Решение № 2-2143/2020 2-2143/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2143/2020

Дело №2-2143/2020 09 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по ордеру 1773677 и доверенности от 19 августа 2020 года сроком на 3 (три) года,

-представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям от 25 февраля 2020 года и от 14 февраля 2020 года сроком на 3 (три) года и 5 (пять) лет соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО6, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать неосновательное обогащение 43941200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7042720 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее передал ответчику денежные средства на покупку земли, на проектирование и налог на землю для собственных нужд для ООО «Синергия», которые ФИО5 обещал возвратить после окончания своего коммерческого проекта ООО «Синергия», при этом в дальнейшем отказался от своих обязательств, в связи с чем ФИО6 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые исковые требования, и представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска по праву и по размеру, а также просивших применить последствия пропуская истцом срока для обращения в суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 получил от ФИО6 о.: 01 ноября 2011 года на покупку земли под строительство ООО «Синергия» 1500000 рублей; 16 декабря 2011 года на проектирование и налог на землю 3000000 рублей; 16 февраля 2012 года для собственных нужд 3945000 рублей; в марте 2012 года для собственных нужд и для ООО «Синергия» 300000 Евро; 13 декабря 2012 года для ООО «Синергия» 60000 Долларов США и 1000000 рублей; 30 января 2013 года для ООО «Синергия» 3000000 рублей.

15 июля 2019 года ФИО6 направил в адрес ФИО5 требование, в котором просил возвратить ему задолженность в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции, приведённой выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счёт потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом, согласно статье 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истец передал ответчику денежные средства, но при этом между сторонами никаких определённых в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, то суд полагает, требования по праву о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, но не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

О нарушении своего права истец узнал в момент передачи ответчику денежных средств, в том числе последней части 30 января 2013 года, впервые с требованиями в письменном виде к ФИО5 он обратился 15 июля 2019 года, при этом за защитой своего права в суд ФИО6 должен был обратиться не позднее 30 января 2016 года, настоящее же исковое заявление подано и поступило 09 января 2020 года, то есть с пропуском срока более чем на 2 (два) года.

Положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском ФИО6 не обращался, документы, подтверждающие уважительность причины пропуска, не представил, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Истец достоверно знал на 30 января 2013 года, что передал денежные средства ответчику, что не лишало его права обратиться за защитой своего права до 30 января 2016 года.

Дополнительно необходимо отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объяснения истца, согласно которым возврат денежных средств должен был быть осуществлён после окончания проекта «Синергия».

Так сторонами не оспаривается, что юридического понятия, как «проект «Синергия» ни кем и нигде не закреплён, в договорах и расписках, не фигурирует.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства объяснения сторон, которые опровергают друг друга, и показания свидетелей, которые по версии истца были очевидцами договорённостей между сторонами при этом зафиксировали письменно только часть соглашения, по тем основаниям, что они не будут соответствовать Главе 6 ГПК РФ, в том числе принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности и не доказываются таким образом.

Кроме того ряд расписок содержит порок формы: в них отсутствует фамилия, имя и отчество участников, полная дата, время и место получения денежных средств, что также не может быть компенсировано показаниями свидетелей, не являвшихся очевидцами процесса составления расписок, и объяснениями сторон, а их буквальное толкование свидетельствует об обратном, что деньги просто передавались ответчику для определённых нужд и не содержат и не указывают на иные условия.

В свою очередь сторона истца указывала, что свидетели являлись очевидцами переговоров по возврату денежных средств, а не их передачи, а равно не являются юридически значимым обстоятельством, установление которого изменит квалификацию правовой конструкции возникших между сторонами отношений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению суда, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи на рыночных и паритетных условиях, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности со стороны организатора, действия которого не соответствуют ожидаемой модели и стандарту поведения со стороны других участников гражданского оборота.

В своих доводах истец и его представители указывают на то, что они не обращались в суд, до тех пор, пока не было завершено строительство конкретного объекта, то есть сторона, заявляя требования, как неосновательное обогащения, ставит в зависимость для истребования денежных средств (условие) момент окончания реализации проекта или конкретный срок.

То есть сторона истца намеренно смешивает и отождествляет два различных института гражданского права, заявляя предмет в виде неосновательного обогащения, а основание и период для его истребования заимствует от института займа (момент возврата), что указывает на недобросовестное поведение стороны в процессе защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания в пользу истца процентов и понесённых им расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется, так как указанные требования являются производными от основного.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ответчик получил денежные средства и не исполнил свои обязательства в рамках возникших правоотношений, а равно, что такие обязательства имели место быть и срок исковой давности не пропущен лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО6 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 09 сентября 2020 года

<...>

<...>

<...>

<...>