Решение № 12-93/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №12-93/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за то, что она 13 февраля 2017 года, в 17 часов 30 минут, на ул.Набережная, 33, в г.Озерске Челябинской области в нарушение Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управляла автомобилем <> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. При этом в данном решении указано, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств. Также указано, что доводы защитника Панова И.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 22 февраля 2017 года, судья счел необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении Пановым И.В. повестки на имя ФИО1, содержащей требование о необходимости ей явиться на рассмотрение дела 22 февраля 2017 года. При этом согласно доверенности, выданной ФИО1 Панову И.В., и находящейся в материалах дела, она уполномочила Панова И.В. получать за нее любые документы и расписываться за нее. В связи с чем, судья пришел к выводу, что должностное лицо, вручившее повестку на имя ФИО1 Панову И.В., надлежащим образом выполнил требования о надлежащем извещении

Решением судьи Челябинского областного суда от 02 июня 2017 года решение Озерского городского суда от 14 апреля 2017 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Озерский городской суд. В обосновании принятого решения судьей Челябинского областного суда указано, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда не выяснил надлежащим образом, извещалась ли ФИО1 о рассмотрении дела должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник, а также должностные лица, составившие протокол и постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы обеспечивается, в том числе, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с чем, содержащиеся в решении судьи Челябинского областного суда от 02 июня 2017 года выводы и указания являются обязательными для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, изначально рассмотрение дела было назначено на 15 февраля 2017 года, о чем ФИО1 была надлежаще извещена, получив копию указанного протокола.

15 февраля 2017 года ФИО3 подала ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Панова И.В., приложив доверенность.

Согласно данной доверенности Панов И.В. был уполномочен ФИО4 получать от ее имени справки, документы, определения, решения, прочую корреспонденцию, расписываться.

Согласно корешку повестки Панов И.В. 15 февраля 2017 года получил повестку на имя ФИО1 о необходимости ей явиться в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск 22 февраля 2017 года к 17.00 часам.

При этом из объяснений защитника Панова И.В. в судебном заседании от 14 апреля 2017 года следует, что данную повестку ФИО1 он не передавал.

Других доказательств того, что должностным лицом были приняты меры по извещению ФИО1 об отложении рассмотрения дела на 22 февраля 2017 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в решении судьи Челябинского областного суда содержится суждение об отсутствии в деле надлежащего извещения ФИО1, при этом при новом рассмотрении дела таких доказательств сторонами по делу не представлено, прихожу к выводу, что рассмотрение дела 22 февраля 2017 года состоялось с существенным нарушением требований КоАП РФ – в отсутствии ФИО1 и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оно является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Однако поскольку по делу в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению без возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3, 4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья – В.Г.Кузнецов