Приговор № 1-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

дело № 1 - 24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Таран Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта и совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 03.03.2018 по 04.03.2018, точная дата следствием не установлена, ФИО1, в <адрес>, в районе ул. <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрела 5 литров спиртосодержащей жидкости, которую привезла в свой дом по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Александровское, ул. <адрес>, д.№, где хранила до 09.03.2018, когда в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 49 мин. в ходе осмотра домовладения ФИО1 сотрудником ОМВД России по Шербакульскому району была обнаружены и изъяты одна стеклянная емкость с этикеткой «Золотая кружка мягкая» номинальным объемом 0,9 литров с суррогатной спиртосодержащей продукцией объемом 800 см3 и одна стеклянная емкость с этикеткой «Vivat» номинальным объемом 0,5 литра с суррогатной спиртосодержащей продукцией объемом 450 см3.

Приобретенную спиртосодержащую жидкость ФИО1 по мере необходимости смешивала с водой и производила суррогатный алкогольный напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, которую разливала по емкостям для последующей реализации населению. Так, 09.03.2018 в период с 14 часов 49 минут до 15 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» ФИО1, достоверно зная, что спиртосодержащая жидкость не пригодна для пищевого употребления, находясь в доме по указанному выше адресу, незаконно реализовала Свидетель №3, привлеченному в качестве покупателя, суррогатную алкогольную продукцию – спиртосодержащую жидкость объемом 700 см3 за 150 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что Свидетель №3 приобретает её для употребления в пищу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Подтвердила, что приобрела спирт для реализации, разводила водой в пропорции 1:1. Суррогатную алкогольную продукцию 09.03.2018 продала Свидетель №3 за 150 рублей, в последующем денежные средства были добровольно выданы ею сотрудникам полиции, также при осмотре изъяли две бутылки с остатками спирта.

Суд находит указанные показания подсудимой ФИО1 достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09.03.2018 по просьбе сотрудника полиции ФИО2 согласился участвовать в качестве покупателя при проведении гласной проверочной закупки у ФИО1. Вместе с сотрудником полиции и незаинтересованными лицами поехали в с. Александровское, где в служебном автомобиле сотрудник полиции дал ему 150 рублей двумя купюрами (100 и 50 рублей), номера которых переписал в протокол. Сотрудник полиции произвел его досмотр, денег, алкогольной продукции, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было, затем ему были переданы денежные средства в сумме 150 рублей, которые ранее были осмотрены. Он пошел к дому ФИО1, попросил последнюю продать ему спирт и подал 150 рублей. ФИО1 взяла деньги, вошла в дом и вынесла ему стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью с этикеткой «Harvester» и одну полимерную бутылку с этикеткой «Молоко сгущенное» емкостью 0,35 л.. Он взял бутылки и вернулся к автомобилю, передал сотруднику полиции приобретенный спирт. Жидкость в бутылке имела запах спирта, сотрудник полиции её упаковал в полимерный пакет, опечатал, составил необходимые документы, с которыми он ознакомился и поставил подписи (л.д. 74-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09.03.2018 он и Свидетель №5 были приглашены сотрудником полиции в качестве незаинтересованных лиц при проведении проверочной закупки у ФИО1, жительницы с. Александровское. Покупателем выступал Свидетель №3, который от сотрудника полиции ФИО2 получил 150 рублей двумя купюрами (100 и 50), о чем был составлен протокол. Затем все участвующие лица проследовали к дому ФИО1, где Свидетель №3 прошел к дому № по <адрес>, через некоторое время вернулся, был досмотрен. У Свидетель №3 при повторном досмотре были обнаружены две бутылки: стеклянная емкостью 0,5 л. с этикеткой «Harvester» и полимерная с этикеткой «Молоко сгущенное» емкостью 0,35 л., наполненные жидкостью с запахом спирта. Позже он также участвовал при обследовании дома ФИО1, в ходе которого та добровольно выдала купюры 100 рублей и 50 рублей, номера которых совпали с номерками купюр, ранее переданных сотрудником полиции Свидетель №3, и бутылки со спиртом (л.д. 77-80).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных выше лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме ее собственных показаний и показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из постановления о проведении гласной проверочной закупки, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» (л.д.23).

Протоколом пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ произведена пометка купюр достоинством 100 и 50 рублей, предназначенной для ОРМ путем ксерокопирования (л.д.25-26).

Из протокола личного досмотра видно, что Свидетель №3 на момент досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-35 час. до 14-43 час. при себе не имел запрещенных предметов и веществ, а также алкогольной продукции и денежных средств (л.д.27).

Протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи Свидетель №3 двух денежных купюр достоинством 100 с номером №, достоинством 50 рублей с номером № (л.д.28).

При составлении акта проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-49 час. до 15-00 час. у ФИО1 была произведена закупка суррогатной алкогольной продукции (л.д.31).

При проведении повторного личного досмотра у Свидетель №3 в период с 15-00 до 15-06 были обнаружены стеклянная и полимерная бутылки объемом 0,5 литра и 0,35 литра, заполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, приобретенные у ФИО1 (л.д.29).

В ходе проведения обследования дома № по ул. <адрес> с. Александровское Шербакульского района Омской области у ФИО1 были изъяты одна денежная купюра достоинством 100 рублей, одна денежная купюра достоинством 50 рублей, а также две стеклянные бутылки объемом 0,5 и 0,9 л., наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которые были в последующем осмотрены совместно с бутылками, изъятыми у Свидетель №3, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 49-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, реализованная и хранимая ФИО1 содержит в своем составе этиловый спирт, а также микропримеси, в том числе ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приёме внутрь опасен для здоровья (л.д. 10-12).

Выслушав в судебном заседании подсудимую, её защитника, мнение прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, огласив показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана как ее признательными показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2018 в период времени с 14 час. 49 мин. до 15 час. 00 мин., ФИО1, находясь в доме № по ул. <адрес> с. Александровское Шербакульского района Омской области, сбыла Свидетель №3, выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «гласная проверочная закупка» спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, которую ранее приобрела в <адрес> и хранила в своей квартире.

Действия подсудимой содержат преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что проданный ФИО1 и хранящийся у нее спиртосодержащий продукт действительно представляет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку имеет в своем составе ацетон, который при приеме внутрь может повлечь повреждения внутренних органов, головного мозга, причинить поражения в виде некрозов и жировой дистрофии.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая преступление совершила впервые, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, факт искреннего раскаяния подсудимой, её возраст, также судом учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. З ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетних и малолетних детей, раскаяние подсудимой, выразившееся в полном признании ею своей вины, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о преступлении, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ), а также минимально необходимой для этого.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не трудоустроена, осуществляет уход за <данные изъяты>, подрабатывает случайными заработками. Её супруг работает вахтовым методом, имеет нестабильный доход. На иждивении ФИО1 трое детей возрастом <данные изъяты>. Сведений о дополнительных источниках дохода подсудимой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, единовременная уплата штрафа может лишить ФИО1 и её семью возможности обеспечить себя необходимым социальным минимумом, гарантированным государством.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой ФИО1, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Таран Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно сроком на пять месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу она обязана уплатить первую часть штрафа (2 000 рублей), а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Harvester», полимерную бутылку с этикеткой «Молоко сгущенное» емкостью 0,35 л., стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Vivat»,стеклянную бутылку емкостью 0,9 л. с этикеткой «Золотая кружка мягкое», со спиртосодержащей жидкостью, - уничтожить; денежные купюры достоинством 100 рублей с номером №, достоинством 50 рублей с номером № - передать по принадлежности ФИО2 (л.д. 55-56).

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Таран Е.В..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденная заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 29.05.2018.