Постановление № 1-338/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-338/2021

Дело № 1-338/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001952-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «08» июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Кемеровской области №42/203» Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №1372 от 16.12.2013, ордер №1189 от 08.07.2021,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

р.<адрес>, гражданина

РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего

малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес><адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

31.05.2021 в период времени с 01 часа 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в салон припаркованного во дворе вышеуказанного дома автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего ФИО2, где, не имея каких-либо законных прав на управление и владение автомобилем, без ведома его владельца, используя ключ от другого автомобиля, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, сел за руль, привел автомобиль в движение, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и совершил на нем угон от дома по ул.Нахимова,17 г.Кемерово до г.Топки Кемеровской области. После чего вернулся в г.Кемерово, где оставил автомобиль около дома, расположенного по адресу: <...> «а».

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, причиненный ему вред ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, загладил причиненный вред, ФИО1 принес ему свои извещения, они примирились, к ФИО1 претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Шаина М.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, принессвои извинения, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Чистякова Т.С. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, который на учете в ККПБ, ККНД, в МБУЗ КО «Тисульская больница имени А.П.Петренко не находится (л.д.90,92,94), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 95), занимается общественно полезной деятельностью, не судим, имеет малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО2 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшегозаконным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки « Мазда Фамилия» г№ № следует считать переданным владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Варданян Норайр от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « Мазда Фамилия» № № считать переданным владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>