Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

№ 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 20 марта 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Благоустройство» и НКО «Фонд капитального ремонта» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК Благоустройство» и НКО «Фонд капитального ремонта» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в р.<адрес>. Так же собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО2 Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начисляются согласно квадратным метрам, общей площади помещения: - отведение сточных вод (СОИД); ремонт жилья; содержание жилого помещения; холодная вода (СОИД); электрическая энергия (СОИД); отопление; капитальный ремонт. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги достигнуть не удалось. На основании изложенного истец просит суд – определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «УК Благоустройство» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснила, что в квартире проживает она. Ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Она не обращалась к ФИО2 с заявлением о разделе лицевых счетов, так как она не знает где он проживает. Место нахождения ответчика ей не известно, он проживает где то в <адрес>. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>. Лицевой счёт открыт на имя ФИО2 После подачи иска в суд, она обращалась в ООО «УК Благоустройство», с заявление о разделении лицевых счетов, чтобы ей предоставляли квитанции только за её <данные изъяты> долю квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в разделении лицевых счётов.

Представитель ответчика ООО «УК Благоустройство», в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», в судебное заседание не явился, в суд представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что в январе 2019 года было произведено разделение лицевого счёта на оплату взносов на капитальный ремонт: на имя ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи «истёк срок хранения» «не проживает по адресу». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчиков, адвокат Иванцов В.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником, в общей долевой собственности, <данные изъяты> доли, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, так же установлено, что ответчик ФИО2 является собственником, в общей долевой собственности, <данные изъяты> доли, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из представленной истцом ФИО1 справки о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что лицевой счёт открыт на имя ФИО2, задолженность на дату печати (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснила, что она обратилась с письменным заявлением в ООО «УК Благоустройство» о разделе лицевых счётов и направлении им раздельных квитанций по оплате коммунальных услуг, однако ей было отказано.

Каждый из собственников имеет право требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение в размере пропорциональном принадлежащей ему доли, что согласуется с положениями ст.249 ГК РФ.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Таким образом, суд полагает, что истец не предоставила документов подтверждающих нарушение её права ответчиками, поскольку доказательств подтверждающих отказ ФИО2 в заключении соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей не имеется, отказа управляющей компании, и иных поставщиков коммунальных услуг, в выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг, и платы за содержание общего имущества, на имя истца, суду не предоставлено.

Напротив, в материалах дела имеется отзыв НКО «Фонд капитального ремонта», согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ было произведено разделение лицевого счёта на оплату взносов на капитальный ремонт: на имя ФИО1 и ФИО2

В Усть-Донецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Отсюда следует, что раздел лицевых счетов ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» произведён до подачи иска в суд.

Кроме того, доводы истца о том, что на её обращение в управляющую компанию ООО «УК Благоустройство» о разделе лицевых счетов и выдаче раздельных квитанций ей было отказано, суд находит необоснованными, поскольку представленное истцом сообщение ООО «УК Благоустройство» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, не является отказов управляющей компании в предоставлении истцу раздельных квитанций и разделении лицевых счетов. В данном уведомлении истцу ФИО1 разъяснён порядок и способ реализации права на выделение индивидуального лицевого счёта.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания предусмотренные законом для удовлетворения требований, а у истца не утрачена возможность реализовать свои права, по получению финансовых документов для оплаты коммунальных и иных платежей, соразмерно своей доле в праве на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав ответчиками ФИО2, ООО «УК Благоустройство» и НКО «Фонд капитального ремонта», а также доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 в заключении соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, отказа управляющей компании ООО «УК Благоустройство», в выдаче раздельных квитанций на оплату коммунальных услуг и оплаты за содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Благоустройство» и НКО «Фонд капитального ремонта» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Благоустройство» и НКО «Фонд капитального ремонта» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян