Определение № 2-765/2017 2-765/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-765/2017

дело № 2-765/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием прокурора Д.О. Дроздовой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО – Жилбытсервис» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о выселении и взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ООО УК «КАПО – Жилбытсервис» в лице директора ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении и взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику. Просил производство по делу прекратить. При этом просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, пояснив, что добровольное исполнение требований произошло только после обращения в суд.

Представитель ответчика не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица; исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска; суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска................

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии с положениями статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска по вышеизложенным требованиям не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку добровольное удовлетворение требований истца ответчиком последовало после предъявления иска, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской в размере 934 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО – Жилбытсервис» от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО – Жилбытсервис» к ФИО2 о выселении и взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО – Жилбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПО – Жилбытсервис» справку о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей для предъявления в налоговый орган.

Частная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: А.Х. Закирова.