Решение № 2-2228/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2228/2019;)~М-2091/2019 М-2091/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2228/2019

Дело №2-33/2020г. ***

УИД 33RS0005-01-2019-002976-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «21» сентября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием истца ФИО1

его представителя Батаева С.З.

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий и возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просил:

- об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с к.н.*** путем выполнения в кратчайшие сроки (до наступления заморозков) работ, определенных в заключении специалиста *** для восстановления работоспособного состояния системы ливневой канализации и отведения сточных вод с участка, а именно: восстановить выпуск сточных вод через бетонную трубу и далее в открытую уличную канаву; демонтировать участок покрытия из тротуарной плитки въездной площадки смежного участка ***; произвести замену поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения; восстановить покрытие из тротуарной плитки въездной площадки участка ***;

- о взыскании с ответчиков в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ дренажной системы на его участке 129183руб. 60коп.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста при составлении заключения и за его участие в суде сумме 28000руб. 00коп., оплатой госпошлины в размере 4200руб. 00коп., услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 4250руб. 00коп., услуг эксперта в размере 37080руб. 00коп., услуг представителя, выезжавшего на место, выполнявшего письменные работы (составление иска, возражений) и участвовавшего в суде, услуг ФФГБУ «ФКП Россрестра» 1600руб. 00коп. и 185руб. 00коп в счет возмещения почтовых расходов (л.д.108т.1, л.д.42 т.2).

В обоснование указал, что с 2012г. является собственником участка *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ДПК «Пересвет». На участке имеются принадлежащие ему же жилой дом и хозпостройка.

Собственником смежного участка *** является ФИО2, вместе с ней участком пользуется ее сын – ФИО4

Он – ФИО1 и ФИО2, являются членами ДПК «Пересвет».

В июне 2019г. он обнаружил, что ответчиками самовольно демонтирована дренажная труба, за счет которой происходило водоотведение с его участка. На месте демонтированной трубы ответчиками организован заезд на участок ***.

Вследствие перекрытия отвода воды, происходит затопление его участка, откачивание ее электронасосом – безрезультатно.

Также указал, что вынужден был обратиться в полицию. На момент приобретения им участка, система водоотвода уже существовала и была создана силами ДПК на всей территории общего пользования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключение специалиста *** от 08.09.2019г. ООО «Независимая оценка» и дополнительного соглашения к нему.

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что с обеих сторон дороги, ведущей к его дому по территории ДПК, имеются канавы. Непосредственно от его участка и до участка ***, принадлежащего ФИО2 в канаве имелась труба, за счет которой осуществлялся отвод вод с его участка. На принадлежащем ему участке имеются два очистных колодца, которые не используются и не обслуживаются в течение последних двух лет, ввиду отсутствия необходимости. Жилой дом на участке и хозяйственные строения обустроены водостоками, вода по которым уходит в приямки, а далее по участку по организованной дренажной системе и за пределы участка. Используемая в доме вода для бытовых нужд, сливается через имеющуюся на участке справа от входа систему очистки «Топаз», далее через трубу с участка в ливневую канаву вдоль дороги по территории ДПК. Вода с крыши жилого дома и хозяйственного строения, а также с поверхности участка, через дренажную систему попадает в отстойный колодец, находящийся слева от входа на участок, а далее до июня 2019г. через перелив попадала в трубу с его участка и проходившую под участком съезда с дороги, использовавшимся ответчиками для подъезда к участку ***, ливневой канавы вдоль дороги. Затопление его участка стало происходить с августа 2019г., после выполнения ответчиками ранее работ по организации подъезда к их участку, в ходе которых была демонтирована труба и засыпана часть участка слева от въезда к ним, вследствие образовавшегося препятствия для схода воды. Устные обращения к ФИО7, к председателю ДПК оказались безрезультатны.

Полагал, что о неисправности дренажной системы слева на участке от входа, свидетельствует заключение специалиста, основываясь на данные которого необходимо взыскание с ответчиков денежных средств для ее восстановления. На иске настаивал.

Его представитель адвоката Батаев С.З., действуя по ордеру и доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель ФИО4 ФИО5, действуя по доверенности, поддержав письменные возражения (л.д.110-113 т.1, л.д.77-84 т.2), выразив критическое отношение к представленному истцом заключению специалиста, дополнительно поясняла, что фактически на участке ФИО1 имеются три строения. Подъезд к участку ФИО1 является тупиковым и ранее разворотная площадка существовала справа от въезда на участок истца, которая была им демонтирована летом 2019г. Ливневая канализация генеральным планом территории ДПК не предусмотрена, как объект она не существует.

ФИО4 регулярно приезжает в ДПК к матери. Каких-либо работ по созданию подъезда к участку, он не выполнял. Возможно, что он организовывал работы летом 2019г. по ремонту бордюрной плитки на существующем подъезде к участку. Причиной затопления участка истца полагала сток дождевых и талых вод с кровли трех строений, имеющихся на участке истца и постоянно использующихся по назначению, а также высокий уровень залегания грунтовых вод. Предположила, что и сам истец мог лить воду из шланга.

Полагала, что ФИО1 не правомочен обращаться с иском относительно объектов общего пользования ДПК «Пересвет», в мерах реагирования со стороны председателя правления по отношению к ФИО8, ему было отказано и не давалось согласия на организацию дренажной системы с выходом с участка *** на земли общего пользования. Выводы эксперта, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом за основу. Ссылаясь и на отсутствие по делу доказательств о причинении ФИО1 материального ущерба, просила в иске отказать.

Относительно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя указала об их завышенном размере, критически отнеслась к представленным в обоснование документам об оплате услуг представителя Батаева С.З., в отсутствие в деле соглашения с адвокатом. В отсутствие доказательств отнесения представленных в дело квитанций по оплате услуг ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области к настоящему делу, полагала не подлежащими их возмещению. Возражала против возмещения ФИО1 и расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей, оплатой услуг специалиста ООО «Независимая оценка», подготовившего заключение, а также в связи с оплатой его услуг по соглашению от 03.08.2020г., т.е. уже после экспертного исследования и вследствие неучастия его в суде. Возражала и против взыскания расходов за проведение экспертизы, указав, что они были понесены и ответчиками.

Представитель ФИО2 ФИО3, действуя по доверенности, поддержав письменные возражения (л.д.122 т.1) дополнительно пояснял, что принадлежащий той участок в ДПК «Пересвет» используется ею круглогодично, кто из членов ее семьи пользуется имуществом, ему неизвестно. Никакой трубы за пределами участка ФИО2 на территории подъезда к нему, не имелось. Участок приобретался с уже организованным подъездом. Силами ФИО2 и членов ее семьи работ по организации подъезда к участку не выполнялось. Как организована система отвода сточных вод с участка ФИО2 ему неизвестно. Просил в иске отказать. Полностью поддержал доводы ФИО5

Представитель третьего лица ДПК «Пересвет» извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя ранее председатель правления ДПК «Пересвет» ФИО6, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, не сумев выразить мнение по существу заявленных исковых требований, пояснял, что спор между сторонами ведется относительно имущества, принадлежащего ДПК – земельный участок, относящийся к территории общего пользования и труба. Территории участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположены ниже уровня территории ДПК, местность болотистая. С собственником участка *** ФИО2 он знаком, она пользуется участком. Ее же участком пользуется и сын – ФИО4, принимающий участие и в решении общих вопросов, касающихся деятельности ДПК.

Летом 2019г. ФИО1 обращался к нему, указывая о закрытии доступа к сливу вод с участка, мер к разрешению возникшей ситуации со стороны ДПК не предпринималось, организация дренажной системы с выходом с участка *** на земли общего пользования не предполагалась и не согласовывалась. О создании ФИО1 такой дренажной системы с выводом на земли общего пользования, он не знал. При выходе на участок ФИО1, следов подтопления им выявлено не было. Затопление участков сторон талыми водами происходит весной. По обе стороны дороги имеется кювет, созданный при строительстве дороги для стока вод с дороги. На подъездах к участкам в кюветах под съездами заложены трубы. Документально это не зафиксировано. Полагал, что причиной затопления участков сторон может являться близкое расположение грунтовых вод и болотистая местность. Также указал о существовании между сторонами разногласий и ранее.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, консультации специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного площадью 1821кв.м с к.н.*** и находящегося на нем жилого дома площадью 150кв.м с к.н*** расположенных по адресу: ***, ДПК «Пересвет», участок *** (л.д.59-64 т.1).

Собственником земельного участка с к.н.*** площадью 1055кв.м и находящегося на нем жилого дома площадью 125кв.м, расположенных по адресу: ***, ДПК «Пересвет», участок *** является ФИО2 (л.д.65-69).

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон по делу указано, что в части слева от въезда на участок истца, земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

Указывая о противоправности действий ответчиков, предпринявших летом 2019г. меры к демонтажу трубы, находившейся под съездом с основной дороги к их участку, посредством которой, в т.ч., осуществлялся отвод вод с его участка и засыпки канавы от границы его участка до подъезда, с целью расширения последнего, что повлекло затопление участка и неисправности в работе, созданной на участке дренажной системы, ФИО1 ссылался на выводы заключения специалиста ООО «Независимая Оценка» *** от 2019г., с приложениями к нему (л.д.16-41 т.1), с чем не согласились ответчики.

Согласно справке председателя ДПК «Пересвет» от 12.11.109г. проекта организации ливневой канализации в ДПК «Пересвет» нет, ввиду отсутствия необходимости таковой для ведения деятельности (л.д.85 т.1).

Однако, суд находит установленным наличие организованного отвода ливневых стоков посредством созданных с каждой стороны дороги общего пользования канав с трубами под съездом с дороги к индивидуальному участку.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вышеназванных объектов на территории между участками ФИО1 и ФИО2, при подъезде к участку последней, опровергнуты нижеследующим.

На л.д.151-154 т.1 имеется копия планировочного решения ДПК «Пересвет», подготовленного в 2009г. ООО «ГеоПроект» и удостоверенного председателем ДПК.

Из указанного выше планировочного решения следует, что трассировка основных проездов принята с учетом существующего рельефа и организации отвода ливневых стоков с территории дачного кооператива по кюветам вдоль проезжей части улиц.

Свидетель *** показала, что знакома с ФИО7 и общается с теми, имея в течение нескольких лет земельный участок *** в ДПК «Пересвет». Улица, где расположены участки сторон тупиковая. Ливневая канализация в ДПК фактически является канавой, расположенной по обе стороны дороги. Летом 2019г. силами Щ-вых создана разворотная площадка при въезде на их участок, путем насыпи в месте ливневой канавы, отремонтирован подъезд к участку. Обстоятельства выполненных работ ей известны со слов ФИО2, с которой она регулярно общается.

Свидетель *** показал, что поддерживая со школы с ФИО4 дружеские отношения, знает и ФИО2, 4-5 раз в год бывает у них на участке в ДПК «Пересвет». После выполненных летом 2019г. ремонтных работ, подъезд к участку стал шире и более удобен.

Каждый из вышеназванных свидетелей был опрошен по ходатайству стороны ответчиков.

Свидетель *** показал, что в течение последних 3-х лет оказывал ФИО1 услуги по строительству и отделке строений на его участке в ДПК «Пересвет», последний раз в течение мая-июня 2019г. Тогда же он видел происходившие ремонтные работы подъезда к соседнему участку ***. Также указал, что под каждым заездом на участки в ДПК, проложены трубы.

Свидетель *** показал, что находясь на участке, принадлежащем ФИО1, в 2012г. выполнял работы по укладке дренажной системы, впоследствии заходящей в трубу слева от входа на участок. Летом 2019г. в его присутствии, нанятыми силами *** рабочими была демонтирована плитка на подъезде к их участку, выкопана и разрушена имевшаяся там труба. Щебнем и остатками трубы была засыпана и выровнена поверхность, заново уложена плитка. Для организации разворота от участка, была засыпана и часть канавы слева от подъезда к участку ***. Вследствие выполненных работ перед участком ***, был заглушен сток вод с участка ***, принадлежащего ФИО1, на участке стали образовываться лужи. Регулярно бывая на участке ФИО1, присматривая за участком, случаев затопления ранее, он не наблюдал. Дренажная система ФИО1 создавалась с целью предотвращения подтопления от близких к поверхности грунтовых вод.

Вместе с тем, как указано выше, представителем третьего лица ДПК «Пересвет» указывалось о наличии канав по обе стороны от проезжей части дороги по которым происходит слив ливневых вод и через которые, по организованным подъездам с использованием установленных под ними труб, осуществляются заезды на участки.

На представленных истцом в дело фотографиях, достоверность которых не отрицалась представителя ответчиков, а также фотографиях, выполненных экспертом в ходе экспертного исследования, усматривается наличие труб под въездными площадками к участкам (л.д.170-171, 248-250т.1 л.д.1, 3, 4, 6, 7, 10-12, 27 т.2).

В отсутствие иного, суд находит установленным, что и под въездной площадкой к участку ***, принадлежащего ФИО2 имелась водопропускная труба, демонтированная летом 2019г. в ходе ремонта и расширения въездной площадки.

Для определения причин скопления стоков на участке истца, установления следствия их возникновения, работоспособности дренажной системы на участке истца, определения перечня и стоимости ремонтных работ по ходатайству ответчика ФИО4 назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.08.2020г. ***.1, 35/2-27.1, с учетом исправления допущенной технической ошибки (л.д.220-25 т.1, л.д.1-32, 64-68 т.2), на земельном участке с к.н.33:01:001313:1967 принадлежащем ДПК «Пересвет» фактически организована система ливневой канализации. Дефектом системы ливневой канализации на территории ДПК «Пересвет» у границы смежных земельных участков ***, принадлежащего ФИО1 и ***, принадлежащего ФИО2, является подтопление ливневыми и грунтовыми водами с левой стороны земельного участка земельного участка, принадлежащего ФИО1 и участка общего пользования с к.н.33:01:001313:1967 на котором расположена внутренняя проездная дорога ДПК «Пересвет». Причиной образования дефекта системы ливневой канализации на территории ДПК «Пересвет» у границы смежных земельных участков *** и *** является отсутствие водопропускного сооружения для вывода ливневых и дренажных вод с левой сторона земельного участка *** в придорожный кювет. Отсутствие отвода ливневых вод с левой стороны земельного участка *** (ФИО1) через придорожный кювет дороги общего пользования противоречит требованиям п.7.59 и п.7.60 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (13) и будет являться причиной ее разрушения. Причиной скопления стоков на участке ливневой канализации у границы земельных участков ***, принадлежащего ФИО1 и ***, принадлежащего ФИО2, является пониженное место рельефа участка и незаконченность системы водоотведения слева по участку.

Здесь же указано, что если ранее под въездной площадкой к участку *** располагалась водопропускная труба, то причиной затопления участка 310, принадлежащего ФИО1, являются выполненные летом 2019г. работы по ремонту подъезда к участку ***.

Система ливневой канализации у границы земельных участков *** и *** не функционирует – отсутствует водопропускное сооружение под въездной площадкой к участку ***, и, следовательно, состояние ливневой канализации является неработоспособным.

Экспертом определен и перечень работ для восстановления системы ливневой канализации и водостока у границы земельных участков *** и *** в виде: 1. демонтажа участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка ***; 2.производство замены поврежденного бетонного трубопровода или установке нового с сохранением отметок самотечной системы водоотведения; 3.восстановление покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка ***.

Также экспертом указано, что требования Водного кодекса и Федерального закона №282-ФЗ от 21.10.2013г. к существующей на участке *** (ФИО1) в ДПК «Пересвет» дренажной системы водоотведения, соблюдены. Устроенная на участке истца дренажная система водоотведения не противоречит требованиям СП 53.13330.2019 п.8.8 №Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружении, п.11.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п.8.4.2 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

Вместе с тем экспертом указано, что существующая на участке *** (ФИО1) дренажная система слева участка не имеет водоотвода с участка, следовательно, только после обустройства водоотвода можно будет определить работоспособность дренажной системы слева. Как следствие экспертом не дан ответ на вопрос об определении перечня и стоимости ремонтно-восстановительных работ существующей дренажной системы внутри участка *** (ФИО1).

Вышеизложенные выводы экспертного заключения были подтверждены в суде экспертом *** дополнительно указавшей, что о законченности системы водоотведения слева от входа на участке истца у границы с участком, принадлежащим ФИО2 могла являться прокладка подземной части водоотвода под съездной площадкой.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,, экспертную специальность16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по данной специальности с 2011г., экспертную специальность 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» и стаж работы по данной специальности с 20.11.2014г.

Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, сделанного на основе анализа представленной сторонами по делу документации, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда нет.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Как указала эксперт в вышеназванном заключении, состояние ливневой канализации на участке истца слева является неработоспособным и только после обустройства водоотвода можно будет определить работоспособность дренажной системы. Таким образом, в отсутствие в деле доказательств о том, что дренажная система в левой части участка истца неисправна и ее неисправности возникли в связи с выполненными владельцем участка *** работами, т.е. о фактическом причинении материального ущерба истцу, на ответчиков не может быть возложена обязанность по его возмещению.

При этом суд не принимает во внимание дополнение к заключению специалиста *** ООО «Независимая оценка» по определению стоимости ремонтно –восстановительных работ дренажной системы внутри участка *** (левая сторона) (л.д.36-41 т.1) на чем настаивал истец, поскольку факт необходимости в настоящее время выполнения ремонтно – восстановительных работ системы, не установлен.

Отказывая ФИО1 в иске к ФИО4 суд исходит из того, что им фактически заявлен неисполнимый иск.

Ответчик ФИО4 не является собственником земельного участка *** на территории ДПК «Пересвет» и членом кооператива. В силу ст.209 ГК Российской Федерации правом производить работы обладает только собственник, соответственно заявленные ФИО1 требования об устранении препятствий могут быть заявлены только к собственнику участка *** ФИО2

Одновременно суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности, требуемой в комплексе с иными работами, в виде восстановления покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка ***, после выполнения работ по ее демонтажу и восстановлению бетонного трубопровода, поскольку именно ответчик как собственник имущества вправе определить вид работ по восстановлению покрытия участка после ремонта, возможно и не связанный с укладкой тротуарной плитки вновь.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку он связан с имуществом общего пользования ДПК, отклоняются.

Как указал в суде представитель ДПК, являющийся председателем правления, после обращения к нему ФИО1 каких-либо мер реагирования со стороны ДПК, в т.ч. и на предотвращение возможных негативных последствий вследствие предпринятых ФИО1 мер к устройству дренажной системы, не последовало. Однако при установлении судом фактически существующей на территории ДПК системы ливневой канализации, факта выполненных силами ФИО2 работ повлекших подтопление участка истца, заявленные им требования в указанной части правомерны.

Кроме того, как указано выше, экспертом установлено, что отсутствие отвода ливневых вод с левой стороны земельного участка *** (ФИО1) через придорожный кювет дороги общего пользования противоречит требованиям п.7.59 и п.7.60 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (13) и будет являться причиной ее разрушения. Вместе с тем экспертом указано, что созданная на земельном участке истца дренажная система водоотведения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, в т.ч. касающихся планировки и застройки территорий для ведения садоводства а также инженерной защиты территории от затопления и подтопления. Об обратном суду не указано.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, исходя из объема необходимых к выполнению работ, руководствуясь положениями ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации, в отсутствие иного со стороны лиц, участвовавших в деле, суд находит достаточным предоставление ответчику месячного срока со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования на оплату услуг представителя ФИО1 представлены подлинные квитанции о внесении им в кассу адвокатской конторы *** денежных средств в общей сумме 60000руб. 00коп. (л.д.44 т.1, л.д.43 т.2).

Наличие платежных документов позволяет придти к выводу о несении ФИО1 соответствующих расходов.

Возражая, представители ответчиков указали на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, с чем суд считает возможным частично согласиться.

Из материалов дела следует, что адвокат Батаев С.З., действуя по доверенности и ордеру, представлял интересы ФИО1 как при подготовке делу к судебному разбирательству, так и в каждом судебном заседании, готовил письменные отзывы на возражения ответчиков.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность времени и непосредственное участие представителя в каждом судебном заседании по делу, совокупность представленных при этом сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд, учитывая и положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г. Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам, считает разумным к возмещению в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 30000руб. 00коп.

При этом не принимаются во внимание данные об оплате услуг представителя за выезд для осмотра земельного участка с участием специалиста, в отсутствие фактических данных об этом в деле.

При обращении с иском, в обоснование заявленных требований, часть из которых удовлетворена, ФИО1 было представлено подлинное заключение специалиста *** ООО «Независимая оценка» (л.д.16-32).

Факт оказанных специалистом услуг, на основании заключенного с ним договора и произведенной ФИО1 оплаты в размере 10000руб. 00коп., подтверждается подлинными документами (л.д.33-35 т.1).

Вышеназванное заключение, признается судом необходимым, было оценено в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами и в т.ч. явилось основанием к принятию решению о частичном удовлетворении иска.

Учитывая отказ в иске по требованию о возмещении материального ущерба, расходы в размере 6000руб., в связи с заключением дополнительного соглашения по подготовке дополнения к заключению *** (л.д.36-43 т.1), возмещению не подлежат.

Необходимыми и подлежащими к возмещению в размере 185руб. 00коп. суд находит и расходы ФИО1 в связи с отправкой почтовой корреспонденции (л.д.45-46 т.1).

Также за счет средств ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы по оплате им нотариальных услуг при удостоверении доверенности в размере 2250руб. 00коп. (л.д.50 т.1). Указанная доверенность выдавалась представителю непосредственно в связи с участием в деле по иску к ФИО2 и для совершения возможных последующих действий в этой связи. Одновременно суд учитывает отсутствие информации об использовании данной доверенности в иных процессах, а также истечение срока ее действия уже 24.09.2020г.

Разрешая заявление ФИО1 и о возмещении понесенных им расходов в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 37080руб, 00коп. (л.д.44 т.2), в т.ч. за комиссию в банке, суд учитывает, что по существу иск ФИО1 состоял из двух требований, каждое из которых имело самостоятельное обоснование.

Судебная экспертиза, возмещение которых было первоначально было распределено судом между сторонами, проводилась и для разрешения вопроса об определении перечня работ, необходимых для устранения препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом, которое удовлетворено.

В связи с этим, применительно к положениям ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов в указанной связи возлагается на ответчика ФИО2, как и по возмещению понесенных им расходов в связи с уплатой госпошлины по требованию имущественного характера не подлежащего оценке (300руб. 00коп.).

Оснований для оплаты расходов ФИО1 в связи с его обращением в органы регистрации суд не усматривает, поскольку каждая из представленных в дело квитанций, не содержит индивидуализирующих признаков отнесения ее к документальным данным по настоящему делу (45-48 т.2).

Также не имеется оснований для признания необходимыми, и, как следствие не подлежащих возмещению ФИО1, расходов на оплату им услуг специалиста в размере 12000руб. 00коп. по дополнительному соглашению №2 от 03.08.2020г. предусматривающего выезде специалиста на личном транспорте на место проведения исследования, выполнение им дополнительной консультации в присутствии адвоката по результатам судебной экспертизы и даче им же объяснений в суде. Одновременно суд учитывает, что после выполнения экспертного исследования, специалист в суде не участвовал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком *** в ДПК «Пересвет» путем выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работ по демонтажу участка покрытия из тротуарной плитки въездной площадки участка *** в ДПК «Пересвет» и замене поврежденного бетонного трубопровода с сохранением отметок самотечной системы водоотведения.

В остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2, а также предъявленных к ФИО4 требований об устранении препятствий и возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 42735 (сорок две тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «25» сентября 2020г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-33/2020г.