Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-2551/2020;)~М-1538/2020 2-2551/2020 М-1538/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

дело № 2-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 90 920 рублей, неустойки в размере 338 025 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 45 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые услуги 345,04 рублей, расходы по оформлению доверенности 420 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1 является собственником автомобиля №.

13.12.2019 года в 10 час. 30 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки №, гос.рег.знак № в нарушении ст. 12.13 ПДД РФ выбрал не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № гос.рег.знак №

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, автомобилю № гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование» страховой полис XXX №.

ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

От АО «Либерти Страхование» поступило страховое возмещение в размере 129 580,00 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно Экспертному заключению № 027-в/20 от 15.01.2020 г о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN ELGRAND гос.рег.знак №, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 303 194 руб. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 501 244 руб., стоимость годных остатков составляет 75 472 руб., рыночная стоимость ТС составляет 488 300 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта- оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №-в/20 от 14.01.2020 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 270 420 руб.

20.01.2020 г в адрес АО «Либерти Страхование» была отправлена претензия.

От АО «Либерти Страхование» было получено письмо № 1348-20 от 05.02.2020г с отказом в выплате страхового возмещения.

ФИО1 направил обращение потребителя финансовых услуг в АНО "СОДФУ" от 03.03.2020 г.

От АНО "СОДФУ" было получено уведомление № У-20-34544/2040-002 от 44.03.2020г.

От АНО "СОДФУ" было получено уведомление № У-20-34544/3050-005 от 25.03.2020г

От АНО "СОДФУ" было получено уведомление № У-20-34544/5020-009 от 15.04.2020г

От АНО "СОДФУ" было получено решение об отказе в удовлетворении требований от 14.04.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение п.п. 60,63,64 Правил, АО «Либерти Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив ФИО1 страховую выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

03 апреля 2020 года компания АО "Либерти Страхование" сообщила, что изменила свое название на АО «Совкомбанк Страхование». Данное изменение вступило в силу 03 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. При этом согласно заключению эксперта № 03/05/21 от 27.05.2021 г о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSAN ELGRAND гос.рег.знак <***>, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 153 700 руб., без учета износа составила 269 800 руб., сумма годных остатков указанного автомобиля составляет 42 400 рублей рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составила 263 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, значит, произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, задолженность составляет: Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на день ДТП 263 900 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 43 400 руб. равно 220 500 руб.

Выплата АО «Совкомбанк страхование» в добровольном порядке составила 129 580 руб., в связи с чем окончательный расчет: 220 500 руб. минус выплата 129 580 руб. равно 90 920 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом замещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения тт и чиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает т стерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 125 пней с 09.01.2020г. по 12.05.2020г (по настоящее время), исходя из следующего расчета:

270 420 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 125 (количество дней просрочки) =338 025 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплатил за услуги представителя 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 26.02.2020 г., а также квитанцией № от 26.02.2020 г., за почтовые услуги 345,04 руб., за услуги по оформлению доверенности 420 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО4 по нотариальной доверенности от 26.02.2020 года, который в свою очередь обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности №557/21 от 29.01.2021года не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ранее, сторона ответчика обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ином случае снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении данного участника гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 90 920 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые услуги 345,04 рублей, расходы по оформлению доверенности 420 рублей в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства:

13.12.2019 года в 10 час. 30 минут на ул. Бзарова г. Владикавказа, ФИО3, управляя автомобилем марки №, гос.рег.знак №, в нарушении ст. 12.13 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, при этом автомобилю марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование» страховой полис XXX №.

17.12.2019 года ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В декабре 2019 года автомобиль марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак <***> был осмотрен независимым техническим экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право» и составлен Акт осмотра ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы Право» №26-12-2019 от 26.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 580 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 платежным поручением №374 от 09.01.2020 года была произведена страховая выплата в размере 129 580 рублей.

Посчитав, что ФИО1 причинен ущерб на большую сумму, он обратился к независимому эксперту - ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно Экспертному заключению № 027-в/20 от 15.01.2020 г о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN ELGRAND гос.рег.знак <***> суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 303 194 руб. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 501 244 руб., стоимость годных остатков составляет 75 472 руб., рыночная стоимость ТС составляет 488 300 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта- оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 027-в/20 от 14.01.2020 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 270 420 руб.

20.01.2020 г в адрес АО «Либерти Страхование» была отправлена претензия.

От АО «Либерти Страхование» было получено письмо № 1348-20 от 05.02.2020 г. с отказом в выплате страхового возмещения.

ФИО1 направил обращение потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ» от 03.03.2020 г. с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 270 420 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и почтовых расходов в размере 345,04 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2020 г. №У-20-34544/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом данное решение было основано на выводах экспертного Заключения №У-20-34544-3020-004 от 27.03.2020 года ООО «ВОСМ», в которых было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 137 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности если оно не превышает 10%.

Таким образом, ФИО1 со стороны АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Либерти Страхование») было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку АО «Совкомбанк страхование» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 129 580 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением от 05 октября 2020 года.

При этом, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного было принято с учетом экспертного Заключения №У№ от 27.03.2020 года ООО «ВОСМ», в которых было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 137 200 рублей.

Однако, решение финансового уполномоченного по правам потребителей, в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № от 27.05.2021 года, составленном ИП ФИО6, повреждения на ТС марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и являются их следствием.

При оценке экспертного заключения № от 27.05.2021 года, составленного ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справкой о ДТП от 13.12.2019 года, схемой ДТП от 13.12.2019 г.; объяснениями ФИО3 и ФИО7; рапортом ИДПС 2-й роты, 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ст.лейтенанта полиции ФИО8, Постановлением об административном нарушении от 13.12.2019 года в отношении ФИО3 по статье 12.13.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

В судебном заседании установлено, что истцом – ФИО1 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы изложенным в Заключении эксперта №03/05/21 от 27.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак <***>/RSO с учетом износа составила 153 700 руб., без учета износа составила 269 800 руб., сумма годных остатков указанного автомобиля составляет 42 400 рублей рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составила 263 900 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки «NISSAN ELGRAND» гос.рег.знак <***>/RSO – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 13.12.2019 года, был причинен материальный ущерб в размере 90 920 рублей по следующим основаниям.

Поскольку доаварийная стоимость неповрежденного автомобиля на день ДТП 263 900 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 43 400 руб. = 220 500 руб. При этом выплата АО «Совкомбанк страхование» в добровольном порядке составила 129 580 руб., в связи с чем окончательный расчет: 220 500 руб. - 129 580 руб. = 90 920 рублей.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 580 рублей и отказало в выплате остальной суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 920 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в его пользу неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению стороны истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за 125 пней с 09.01.2020г. по 12.05.2020 г., исходя из следующего расчета:

270 420 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 125 (количество дней просрочки) =338 025 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 90 920 рублей х 50% = 45 460 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «Совкомбанк страхование» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №027-в/20 от 14.01.2020 года.

Также ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, согласно квитанции №000585 от 27.05.2021 года.

Из квитанции от 08.05.2020 года усматривается, что ФИО1 было оплачено составление нотариальной доверенности в размере 420 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг почтовой связи на сумму 345,04 рублей подтверждается двумя почтовыми кассовыми чеками.

В соответствии с квитанцией №000641 от 26.02.2020 года, ФИО1 были оплачены услуги по представлению юридической помощи по договору №46/20 от 26.02.2020 года в размере 25 000 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 90 920 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, потовые расходы в размере 345,04 рубля и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 420 рублей, а всего 218 685,04 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 5 387 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 90 920 рублей;

- неустойку в размере 25 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы за почтовые услуги 345,04 рублей;

- расходы по оформлению доверенности 420 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, а всего 218 685 (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов