Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69897,10 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей; штраф в размере 50 % от незаконно удержанной суммы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля Тайота Ярис, г.р.з. …. 13 марта 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП ответственность истца, как владельца ТС, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом … № …. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, данный случай признал страховым и выплатил истцу денежную сумму в размере 53131,50 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась к независимому оценщику, по результатам которого сумма причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 123028,60 руб. Данный отчет был направлен в ООО «Зетта Страхование» с претензией. Однако, со стороны ответчика не было доплачено страховое возмещение. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 931, 961, 1064 ГКРФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 вынесение решения оставил на усмотрение суда, однако пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться отчетом, представленным истцом. Судебный эксперт в своем заключении не учел ряд повреждений, которые имелись на автомобиле после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просила в иске отказать, а также взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тайота Ярис, г.р.з. … (л.д.7).

13 марта 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. …, под управлением М.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. …, М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 13 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года в отношении ФИО3, а также пояснениями стороны истца (л.д.9,10).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии …. № …, сроком действия с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 ДТП от 13 марта 2017 года было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 53131 рубль 50 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются стороной истца.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику, ООО «Шуйская многопрофильная компания», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123028 рублей 60 копеек (л.д.15-58).

03 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение № … ООО «Шуйская многопрофильная компания». Однако, ответом от 07 мая 2017 года ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в перечислении недоплаченных денежных средств (л.д.61).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком не оспаривается факт ДТП, а имеется несогласие с суммой страхового возмещения, то есть имеет место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомли Плюс». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ярис, г.р.з. …, без учета износа составляет 78 805 рублей, с учетом износа составляет 53 063 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, которые проведены в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 432-П от 19.09.2014 года), ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей, учитывая, что ответчиком в адрес истца была перечислена денежная сумма по данному страховому случаю в размере 53131 рубль 50 копеек, что на 68 рублей 05 копеек больше суммы, определенной судебной экспертизой, соответственно суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» у суда не имеется. Доводы представителя истца выражают лишь несогласие с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, и, как следствие этого, не подлежат удовлетворению производные от данного требования, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «Шуйская многопрофильная компания», расходов на оказание юридической помощи и штрафа в размере 50 % от незаконно удержанной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату судебной экспертизы. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № … от 07.07.2017 года. В этой связи с истца ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» следует взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко