Решение № 12-441/2017 12-9/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-441/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что <дата> в 12 час. 35 мин. на 27км + 300м автодороги «Обход н.п. Тарасовка» Московской области произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомашиной «Хендэ Тюксон» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водители участники в медпомощи не нуждались, не пострадали. <дата> инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ. В связи с поступившим материалом проверки по факту обращения потерпевшей ФИО1 в травмпункт г. Рыбинска с травмами полученными в результате ДТП, <дата> в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученные ФИО1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Также в постановлении содержится вывод о том, что в связи с отказом ФИО1 на месте ДТП от медицинской помощи, утверждением потерпевшей на месте ДТП, что она не является участником ДТП и самостоятельного обращения потерпевшей за медицинской помощью, телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 не возникли в результате ДТП от <дата> с участием указанных выше транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы должностного лица о том, что она не является участником ДТП являются незаконными.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена. От потерпевшей ФИО1 поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью ее явки в суд. Ходатайство ФИО1 об отложении дела судом отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки в суд потерпевшей представлено не было. Кроме того, ранее судом рассмотрение дела было отложено и дата его рассмотрения была назначена судом с учетом мнения потерпевшей о возможности ее явки в назначенную судом дату. Также суд учитывает, что <дата> ФИО1 знакомилась с материалами дела и ходатайств, свидетельствующих о невозможности ее явки в назначенную судом дату не заявляла.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с приведенными судом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что причиненные ФИО1 повреждения, вреда здоровью не причинили.

В рамках административного расследования по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ЯО «Городская больница №№ <дата> в 21 час. 01 мин. и последующем амбулаторном лечении у потерпевшей установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленные в поликлинике диагнозы <данные изъяты> объективными клиническими данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения – ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" и является объективной. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности 22 года, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании подлинных медицинских документов ФИО1, в том числе медицинской карты пациента, получившего помощь в амбулаторных условиях травмпункта ГБУЗ ЯО «Городская больница №».

Выводы эксперта основаны на медицинских документах потерпевшей ФИО1, которые оценены в соответствии с критериями определениями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Каких-либо иных телесных повреждений, кроме тех, что были учтены экспертом при даче квалификации вреда здоровью, и которые могли бы свидетельствовать о причинении ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью, экспертом установлено не было.

Наличие проведения ФИО1 медицинского освидетельствования в БСМЭ г. Рыбинска выводов эксперта не опровергает, поскольку было проведено без учета времени нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении и выставленного ей диагноза по результату лечения. Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» указанный акт освидетельствования был выдан на руки потерпевшей ФИО1 Однако, при проведении экспертизы потерпевшей ФИО1 указанный акт эксперту представлен не был.

Поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Между тем выводы должностного лица административного органа о том, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 получены не в результате указанного выше ДТП, не основаны на материалах дела и сделаны без надлежащего исследования доказательств, в том числе без учета факта обращения ФИО1 в день ДТП за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах указанный вывод должностного лица административного органа подлежит исключению из постановления.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 от <дата> не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО3 – изменить, исключить из постановления выводы о том, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: