Апелляционное постановление № 22-3065/2024 22К-3065/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-91/24

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3065/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Костина А.М. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника–адвоката Костина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-4).

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Подозреваемый и его защитник с ходатайством не согласились.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.М. просит постановление суда отменить.

Указывает, что вопреки требованиям закона судом не приведено в обжалуемом постановлении указаний на наличие исключительных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, что само по себе является обстоятельством, исключающим возможность избрания данной меры пресечения. Сведения о незаконности задержания ФИО1, в том числе изложены им в протоколе задержания.

Полагает, суд формально подошел к оценке представленных следствием материалов, проигнорировав письменные замечания и заявления ФИО1 и его защитника.

Указывает, что судом в нарушение требований закона не проверена законность задержания обвиняемого ФИО1, о чем сторона защиты указывала непосредственно в судебном заседании.

Указывает, что доводы защиты в обжалуемом постановлении фактически не приведены и процессуальная оценка им не была дана.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, доводы следственного органа о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей преступления, в совершении которого он обвиняется, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Указывает, что об отсутствии у ФИО1 скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что он на протяжении двух лет самостоятельно является по вызовам следователей и иных сотрудников правоохранительных органов, вне зависимости от их удаленности от <адрес>, где проживает ФИО1, он попыток скрываться никогда не предпринимал. Таким образом, ФИО1 своим поведением доказал, что не намерен скрываться от следствия и суда.

На протяжении двух лет, пока в отношении ФИО1 велось уголовное преследование по уголовному делу №, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, ФИО1 имел возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, но мер к этому не предпринимал, напротив, продолжал активно сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов, давая показания по существу инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело №.

В 2024 году (более точная дата не известна) возбуждение уголовных дел, указанных выше, было признано незаконным.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела по делу установлены все лица, причастные к совершению данного преступления, которое возбуждено в отношении конкретных лиц, данные лица задержаны сотрудниками правоохранительных органов, что само по себе исключает возможность общения между обвиняемыми, в связи с чем, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является явно избыточным и чрезмерным.

Указывает, суд не может ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена доказательствами (постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Артемов против России). При этом сторона защиты убеждена, что в материалах уголовного дела нет сведений, которые бы даже в косвенной форме подтверждали вероятность воздействия со стороны ФИО1 на участников процесса и их близких.

Указывает, что суд также проигнорировал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не связанного с совершением насильственных действий, что само по себе, ставит под сомнение возможность оказания им давления на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд произвольно указал на возможность оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, отсутствуют основания, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как в его жилище и по месту работы неоднократно проводились обыска (трижды), следствием изъяты все имеющие значение для дела документы и носители информации.

Указывает, что ФИО1 не принимал мер к воспрепятствованию производства расследования.

Полагает, указания суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не основано на конкретных доказательствах, носит характер предположения. Суд не мотивировал свой вывод о возможности ФИО1 продолжать преступную деятельность, при том, что по версии следствия, преступная деятельность была прекращена еще в 2022 году. При этом суд не учел посткриминальное поведение ФИО1

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указывает, что вопреки выводам суда ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив, заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сторона защиты полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легальных источников дохода, отсутствию судимости и фактов нарушения со стороны ФИО1 законов Российской Федерации ранее.

Указывает, что суд критически отнесся к заявлению органа предварительного следствия об отсутствии у него крепких социальных связей, и даже сделал замечания следователю, бездоказательно ссылавшейся в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства (а также на позицию прокурора и руководителя следственного органа, согласовавших и утвердивших постановление) об отсутствии таковых связей у ФИО1 Несмотря на эту позицию суда ходатайство органа предварительного следствия об избрании ФИО1 наистрожайшей меры пресечения.

Указывает, что суд также проигнорировал состояние здоровья ФИО1 наличие у него хронических заболеваний (...), существенно ограничивающих его жизнедеятельность, сведения о которых были, в том числе приобщены к материалам дела.

Более того, суд не принял замечания стороны защиты относительно того, что органом предварительного расследования к протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.05.2024г. не приобщены документы, предоставленные при допросе о прохождении ФИО1 лечения до 07.05.2024г., а также документов относительно назначения ему ....

Суд оказал содействие ФИО1 в получении аппарата для СИПАП-терапии, который был незаконно изъят у него (несмотря на наличие документа, подтверждающего необходимость постоянного нахождение аппарата при ФИО1) органом предварительного следствия. По требованию суда аппарат для СИПАП-терапии был передан ФИО1 уже вечером ДД.ММ.ГГГГ при помещении в СИЗО-1 <адрес>, но сам вывод суда о нормальном здоровье ФИО1, при этом, ошибочен.

Указывает, что данные обстоятельства должны учитываться судом наряду с доводами следственного органа, при вынесении решения, по существу заявленного ходатайства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении троих детей и состояние здоровья. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Считает, что суд фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился скрыться, и, напротив, имеются обстоятельства, снижающие риск побега.

Следователь и суд проигнорировали то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, а события, по факту которых ему предъявлено обвинение имели место в период с 2019 по 2022 годы, различные виды уголовного преследования (проверки, обыски, изъятие денежных средств, средств связи, документов) применялись к ФИО1 с 2022 года, но он не предпринимал никаких мер к воспрепятствованию следствию, как и попыток скрыться. Напротив, ФИО1 занимая четкую, обоснованную и законную позицию, добивался признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, номера которых указаны выше.

Полагает, при таких обстоятельствах, применение самой строгой меры пресечения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам и фактам, по которым возбуждались дела № и № (об этом свидетельствуют один период времени совершения преступления и одни и те же номера таможенных деклараций, которые якобы прикрывали контрабанду), свидетельствуют только о попытке оказать процессуальное давление, на страдающего хроническими заболеваниями человека, путем помещения его в наиболее тяжелые жизненные условия, а никак не свидетельствуют об опасности его нахождения на свободе или под домашним арестом.

Указывает, что решение суда об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть основано на конкретных, фактических обстоятельствах. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно - розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Вместе с тем, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства результаты оперативно-розыскной деятельности были приняты судом за основу.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющиеся в материалах, представленных в суд следователем, документы, составленные сотрудниками органов осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, не отвечают требованиям, предъявляемым к результатам оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, вопреки позиции суда мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, а также лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Указывает, что постоянный прием лекарств, а также использование аппарата для ... затруднены в СИЗО-1 <адрес>, где в частности не обеспечивается постоянный индивидуальный доступ к источнику электрической энергии для указанного аппарата, а также и затруднен доступ к дистиллированной воде для аппарата.

Ссылаясь на п. 5 указанного ППВС РФ, в материалах дела, представленных в суд, не имеется обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, напротив:

1. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно;

ФИО1 не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей;

У ФИО1 отсутствует имущество и источники дохода за рубежом;

ФИО1 не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>.

У ФИО1 отсутствует гражданство иного государства;

ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес>, Приморского каря

ФИО1 социализирован (как это и установлено судом вопреки позиции следователя), у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь (шести лет);

ФИО1 имеет на территории РФ постоянное место жительства, проживает по месту регистрации.

Сторона защиты убеждена, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу. ФИО1 имеет активную позицию, реализует обязанность доказывания по уголовному делу со своей стороны и указывает на непричастность к совершению каких-либо преступлений, а тем более, к вменяемому ему особо тяжкому преступлению.

Сторона защиты убеждена в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом или запретом определённых действий, ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативный контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора) контроля позволяет постоянно отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает любую возможность скрыться от следствия и суда.

Полагает, определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия. Кроме того, в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативного контроля со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора) ФИО1 сможет обеспечить свое лечение без риска прекращения дыхания и асфиксии во сне.

Постоянная угроза смерти без нормального использования СИПАП-терапии во время сна воспринимается ФИО1 и стороной защиты, как способ лишения права на таковую защиту и процессуального давления с целью добиться признания вины незаконными средствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, причастность к инкриминируемому ему преступлению отрицал.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что представленными в суд материалами дела подтверждается наличие у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Судом исследована личность подозреваемого, который подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом также учитывалось, что в настоящий момент предварительное следствие находится на первоначальном этапе, не проверены все обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, кроме того, иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 96-97).

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность постановления суда.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии ряда доказательств, проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления производится судом апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в представленном материале.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства судом проверяется подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению, а не причастность к его совершению.

Судом первой инстанции проверялась законность задержания ФИО1 По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д. 73). Несогласие с задержанием стороной защиты также может быть обжаловано в прядке ст. 125 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено в обжалуемом постановлении указаний на наличие исключительных оснований, для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, что суд формально подошел к оценке представленных следствием материалов, проигнорировав письменные замечания и заявления ФИО1 и его защитника, что судом в нарушение требований закона не проверена законность задержания подозреваемого ФИО1, о чем сторона защиты указывала непосредственно в судебном заседании, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления и представленными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что доводы защиты в обжалуемом постановлении фактически не приведены и процессуальная оценка им не была дана, не влияет на вывод суда, поскольку решение судом принято с учетом пояснений сторон обвинения и защиты.

Все доводы апелляционной жалобы, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, доводы следственного органа о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей преступления, в совершении которого он обвиняется, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда носят предположительный характер, не влияют на вывод суда первой инстанции, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при избрании меры пресечения принимал во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в котором подозревается ФИО1, данные о его личности.

Тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не связанного с совершением насильственных действий, не исключает возможность оказания им давления на участников уголовного судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящий момент предварительное следствие находится на первоначальном этапе, не проверены все обстоятельствами инкриминированного преступления (л.д. 95).

Все доводы апелляционной жалобы о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Новых сведений о личности подозреваемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценки личности подозреваемого ФИО1: наличие малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и регистрации <адрес>, положительные характеристики, наличие места работы и легальных источников дохода, отсутствие судимости и фактов нарушения со стороны ФИО1 законов Российской Федерации ранее, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>, у него отсутствует имущество и источники дохода за рубежом, отсутствует гражданство иного государства, были известны суду первой инстанции, поскольку суд изучил личность подозреваемого и принял во внимание данные о личности ФИО1 по имеющимся в представленном материале доказательствам (л.д. 96), что учитывалось при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не учитывал наличие у подозреваемого крепких социальных связей, не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в его распоряжении данные о личности подозреваемого, в том числе наличие малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и регистрации <адрес> края, положительные характеристики, наличие места работы и легальных источников дохода и иные данные о личности подозреваемого, которые свидетельствуют о его социальных связях, а также сведения о времени инкриминируемого деяния и даты возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, что следователь и суд проигнорировали то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, а события, по факту которых ему предъявлено обвинение, имели место в период с 2019 по 2022 годы, различные виды уголовного преследования (проверки, обыски, изъятие денежных средств, средств связи, документов) применялись к ФИО1 с 2022 года, но он не предпринимал никаких мер к воспрепятствованию следствию, как и попыток скрыться; ФИО1 занимая четкую, обоснованную и законную позицию, добивался признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, не влияет на вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия.

Все доводы апелляционной жалобы относительно состояния здоровья ФИО1 (гипертоническая болезнь, апноэ во сне), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что состояние здоровья подозреваемого, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Кроме того, согласно рапорту старшего офицера ПУ ФСБ России по ПК ФИО11, приобщенного в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 50 минут) в момент начала обыска у ФИО1 он спал, при этом не использовал оборудование .... Данное устройство находилось в запечатанном состоянии в другой комнате. В момент проведения обыска ФИО1 не знал, как пользоваться этим устройством.

ДД.ММ.ГГГГ (после 22 часов) в момент передачи ФИО1в изолятор временного содержания <адрес>, ФИО1 также не смог объяснить и показать сотрудникам изолятора, как пользоваться оборудованием .... Более того, ФИО1 впервые осуществил распаковку данного оборудования.

По оперативной информации, ФИО1 от своих знакомых заблаговременно узнал о его возможном задержании и в целях избежания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в апреле 2024 г. приобрел данный аппарат в <адрес> в частном лечебном учреждении (л.д. 87).

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что суд не принял замечания стороны защиты относительно того, что органом предварительного расследования к протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены документы, предоставленные при допросе о прохождении ФИО1 лечения до ДД.ММ.ГГГГ, а также документов относительно назначения ему ..., доводы относительно состояния здоровья ФИО1 проверялись и оценивались суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены копии документов, приобщенные стороной защиты к протоколу допроса о прохождении ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении лечения, а также относительно назначения ему ..., которые исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалу.

Однако, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о консультативном приеме в ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с назначением лекарственных препаратов, с приложением отчета об исследовании сна, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку не содержат новых сведений о состоянии здоровья подозреваемого. Сведения о состоянии здоровья (... ...) были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Кроме того, как указывает автор апелляционной жалобы, суд оказал содействие в передаче подозреваемому в СИЗО-1 <адрес> аппарата ....

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что постоянный прием лекарств, а также использование аппарата для СИПАП-терапии затруднены в СИЗО-1 <адрес>, сведений о том, что ФИО1 лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью, а также медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что постоянная угроза смерти без нормального использования СИПАП-терапии во время сна воспринимается ФИО1 и стороной защиты как способ лишения права на таковую защиту и процессуального давления с целью добиться признания вины незаконными средствами, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что применение самой строгой меры пресечения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам и фактам, по которым возбуждались дела № и № (об этом свидетельствуют один период времени совершения преступления и одни и те же номера таможенных деклараций, которые якобы прикрывали контрабанду), несостоятелен.

Ссылка на возбуждение 3 уголовных дел несостоятельна, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подано следователем в рамках возбужденного уголовного дела № (л.д. 1-4).

Доказательств признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 в представленном материале не имеется.

Судьба двух других возбужденных уголовных дел № и №, якобы, отменных в 2024 году, как указано в апелляционной жалобе, в рамках данного материала не имеет отношения к заявленному следователем ходатайству об избрании меры пресечения в подозреваемому ФИО1

Довод, высказанный адвокатом Костиным А.М. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения ФИО9 по аналогичному обвинению, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку решение о мере пресечения в отношении каждого подозреваемого (обвиняемого) принимается судом индивидуально.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявленным к результатам оперативно-розыскной деятельности, что ФИО1 имеет активную позицию, реализует обязанность доказывания по уголовному делу со своей стороны и указывает на непричастность к совершению каких-либо преступлений, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не производится оценка доказательств, доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Проверка совокупности доказательств, оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, а производится судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ при слушании уголовного дела по существу.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые будут отвечать критериям обоснованности и разумности, при этом ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования, ФИО1 сможет обеспечить свое лечение без риска прекращения дыхания и асфиксии во сне, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, кроме того, иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 97).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест, запрет определенных действий, как заявили подозреваемый и адвокат Костин А.М. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка), данные о личности подозреваемого ФИО1 не изменились, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия во избежание уголовного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные доводы подозреваемого и его защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес> края, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие правовой статус жилого помещения, сведения о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где подозреваемый ФИО1 может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственника (собственников) жилого помещения, на предоставление жилого помещения ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, готовность его обеспечить едой и всем необходимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на практику Европейского суда по правам человека, в частности, постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мельников против Российской Федерации», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дирдизов против Российской Федерации», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Артемов против России», несостоятельна, поскольку решения ЕСПЧ в настоящее время не имеют преюдициального значения для Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Костина А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Костина А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.