Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-471/2025

№ 2-471/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-000293-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Audi S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, впоследствии признанный его виновником. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховой компанией указанное заявление проигнорировано и фактически самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 87 300 руб. С целью определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием убытка, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля составляет 718 917 руб., в связи с чем в адрес страховой компании направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать соглашение, заключенное с САО «Ресо-Гарантия» 29 октября 2024 г. недействительной сделкой; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 212 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ФИО2 убытки в размере 212 700 руб.

Определением суда от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма 212 700 руб. является убытками истца, представляет собой разницу между выплаченной страховой компанией суммой в размере 87 300 руб. и фактически понесенными его доверителем расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Полагал, что если в иске к страховой компании будет отказано, убытки в заявленном размере подлежат взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали заявленные требования ФИО1 в части взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 г. в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Audi S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Находит свое документальное подтверждение, что собственником автомобиля Audi S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно материалу № от 25 октября 2024 г., виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 29 октября 2024 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29 октября 2024 г. №, составленному ООО «НЭК-ГРУП» по заказу САО «РЕСО-Гарания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 134506 руб. 05 коп., с учетом износа деталей – 87 294 руб. 27 коп.

В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

14 ноября 2024 г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 87 300 руб., что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, 11 ноября 2024 г. ФИО1 в страховую организацию подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 15 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку в первоначальном заявлении содержалась воля страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме.

8 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией,в которой повторно просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля, а в случае отказа в ремонте произвести страховую выплату без учета износа деталей.

13 декабря 2024 г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказано с указанием на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

ФИО1, полагая, что такими действиями ответчиков нарушены его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что при заключении соглашения 29 октября 2024 г. находился в стрессовой ситуации, был введен в заблуждение сотрудниками страховой организации относительно условий, сроков и суммы страхового возмещения, в связи с чем подписал все представленные ответчиком документы.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно тексту оспариваемого истцом соглашения (том 1, л.д. 99), заключенного между ним и САО «РЕСО-Гарантия», стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

При этом размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 г.№ 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа данного документа следует, что оно подписано сторонами в день подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства и до выплаты страхового

Одновременно суд учитывает, что в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на какой-либо станции технического обслуживания автомобилей, имеющей возможность осуществить ремонт, следовательно возможность реализовать право самостоятельного выбора станции технического обслуживания автомобилей страховщиком потерпевшему фактически предоставлена не была.

Изложенное свидетельствует, что страхователь ФИО1, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 29 октября 2024 г.,не обладал полной информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом ФИО1 после подачи заявления в страховую компанию и подписания оспариваемого соглашения и до перечисления суммы страхового возмещения, в разумные сроки отказался от получения страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, обратившись 11 ноября 2024 г. к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Также необходимо отметить, что, поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, истец введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, суд полагает, что имеются основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 29 октября 2024 г. недействительным.

С учетом вывода суда о наличии правовых оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», в рассматриваемом случае страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскания убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившего своего обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 18 февраля 2025 г. по делу № 41-КГ24-58-К4.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 произвел самостоятельные затраты на ремонт автомобиля Audi S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 290 000 рублей, что объективно подтверждается заказ-нарядом № от 20 января 2025 г., кассовым чеком от 20 января 2025 г. на указанную сумму.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2024 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 105858 руб. (с учетом износа) и 159859 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, составляет 349188 руб.

Вышеприведенное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» составлено на основании предоставленных ему материалов. При этом определение стоимости деталей, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом и никем из сторон не оспаривалась, в связи с чем придает ей доказательственное значение.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) сумма 212700 руб. не превышает определенную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Обязанность по возмещению данных убытков в рассматриваемом случае не может быть возложена на причинителя вреда, который возмещает ущерб при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2,3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 79 929 руб. 50 коп., исчисленный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей в сумме 159859 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «РЕСО-Гарантия» нарушены права ФИО1 как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 29 октября 2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 212700 рублей, штраф в размере 79929 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>