Решение № 2-13679/2025 2-4116/2026 2-4116/2026(2-13679/2025;)~М-9398/2025 М-9398/2025 от 28 июля 2026 г. по делу № 2-13679/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 29 июля 2026 года

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 апреля 2026 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е.,

при секретаре: Железнове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд С.-Петербурга с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просит взыскать денежные средства в размере 118 389 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне АО «Рольф» Филиал «Аэропорт» автомобиль марки «Chery Tiggo 4». При заключении договора купли-продажи одновременно с ним заключен договор «Р-Шоколад NEW» №, состоящий из договора на абонентское обслуживание, стоимостью 36 000 рублей, и договора о выдаче независимой гарантии стоимостью 84 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РИНГ СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в данном случае неявка сторон не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне АО «Рольф» Филиал «Аэропорт» автомобиль марки «Chery Tiggo 4».

В этот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключён договор «Р-Шоколад NEW» №, состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком на 36 месяцев и договора о выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 3.3 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 3.2 договора) и составляет 120 000 рублей.

Таким образом, согласно условиям договор подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий на изложенных условиях.

В рамках абонентского договора, исполнитель обязался в период его предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: указанных в п. 2.1.1. договора.

В рамках договора, по которому исполнитель обязался в период его действия предоставить заказчику за единовременную плату независимую гарантию – где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства на условиях и объеме указанных в пунктах 2.1.2.1 -2.1.5 договора.

Истец произвел оплату цены договора в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договор на обслуживание и получения по требованию сервисных услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ на право требования денежных средств, выдана независимая гарантия на сумму 294 000 рублей сроком до 2028 года в целях исполнения основного обязательства перед бенефициаром, независимая гарантия в целях исполнения основного обязательства по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств (№). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с момента получения ООО «РИНГ-Сити» заявления потребителя, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия вышеназванного договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением названного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 84 000 рублей.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения действия договора и что никаких услуг в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель была вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «РИНГ-Сити» обязано вернуть истцу плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения фактических расходов обществом в размере 84 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости абонентского договора в размере 34 389 рублей 37 копеек, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца о расторжении договоров и возврате денежных средств получена ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ (почтой), следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат денежных средств по абонентскому договору в размере 34 060 рублей 67 копеек, из расчета абонентского обслуживания в размере 32,87 рубля в день. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в указанном размере истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из приведенных положений закона следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания спорного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении сертификат действовал на протяжении указанного времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

При этом суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом суммы возврата абонентской платы, поскольку он произведен исходя из равнозначной стоимости дня абонентского обслуживание в течение всего периода его действия, именно 32,87 рубля в день (32,87х59=1 939 рублей 33 копейки) (36 000 -1 939 рублей 33 копейки = 34 060 рублей 67 копеек).

Следует отметить, что данный расчет абонентского обслуживания приведен и истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что право истца как потребителя на возврат денежных средств по договору было нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание изложенное, сумму неисполненного в срок требования, срок невыплаты денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как отвечающей критериям соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 47 000 рублей ((84000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

При этом каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000 рублей + 3 000 рублей), исходя из следующего расчета:

- 4 000,00 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 3 000 рублей - размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеева А.Е.