Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 22 сентября 2016 года между ней и ООО «Полис Групп» было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передать ей в собственность <данные изъяты> квартиру в указанном доме стоимостью <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры она исполнила, однако ответчик своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Квартира была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о добровольном порядке выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а сумма <данные изъяты>, которую ООО «Полис Групп» предложило уплатить в качестве неустойки, не соответствует размеру, установленному законом. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 210 дней просрочки в сумме 200459 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 28 июля 2017 года.

Ответчик ООО «Полис Групп» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 92533 рублей 77 копеек, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2016 года между ФИО2 (ныне ФИО1) и ООО «Полис Групп» было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и передать ей в собственность <данные изъяты> квартиру в указанном доме стоимостью <данные изъяты> в срок не позднее четвертого квартала 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент передачи квартиры ФИО2 (ныне ФИО1) уплатила полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что следует из соглашения, представленных суду расписок и акта приема-передачи.

Ответчиком в нарушение условий Договора обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры застройщиком не представлено.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком при разбирательстве дела и подтверждаются направленной в адрес ООО «Полис Групп» претензией истца, полученной застройщиком 15 августа 2017 года, ответом ответчика с предложением добровольного порядка урегулирования спора от 31 августа 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 200459 рублей 07 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного договором срока исполнения обязательства по передаче квартиры, от цены договора за 209 дней просрочки за период с 01 января 2017 года по 28 июля 2017 года в двойном размере. Дни просрочки исполнения обязательства рассчитаны истцом верно. Доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период и указанном размере являются правомерными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и другие.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая мотивированные возражения ответчика и позицию истца в судебном заседании, не возражавшего против уменьшения неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с ценой квартиры, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей. Указанная сумма восстановит нарушенные права истца и будет соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законода- тельство о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования участника долевого строительства, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве установлено нарушение прав потребителя. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с длительным нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80000 руб. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и, исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, составляет 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 (ранее ФИО2) В.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2017 года