Решение № 12-8/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12- 8/2020


РЕШЕНИЕ

«08 » мая 2020 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шолоховского районного суда, расположенного по адресу ул. Шолохова 2 «Б» ст. Вешенская Шолоховский район Ростовской области жалобу на постановление от 10.03.2020 г. и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 16.02.2020 г в 13 часов 20 минут Московского времени в ходе проведения мероприятия по контролю, надзору и охраны водных биологических ресурсов на о. Широкое, в 500 м. южнее х. Щебуняевский, Шолоховского района, Ростовской области, совершил движение и стоянку своего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер) , находясь в водоохраной зоне прибрежной защитной полосе и вне специально оборудованного места не имеющего твердого покрытия, а именно в 15 метрах от береговой линии озера Широкое.

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 10.03.2020 г. привлечен ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что его автомобиль в водоохраной зоне не находился. На приобщенных к материалам дела снимках запечатлен его автомобиль, который находится в 15 м. от озера Прогонное, расположенное в 500 м. от х. Щебуняевский. Считает, что протокол (номер) от 02.03.2020 г. вынесен в выходной день с нарушением п.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Также полагает, что ущерб водным биологическим ресурсам в результате его действий не причинен. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 поддержал жалобу и суду пояснил, что в протоколе имеются ряд противоречий, а именно: автомобиль <данные изъяты> котором приехал ФИО2 на фотографии, имеющейся в материале дела стоит действительно в 15 метрах от озера Прогонное рядом с одиночно стоящим деревом «Верба» и 500 м. от х. Щебуняевский, что отражено на публичной карте и в 198 м от озера Широкое. Данное озеро согласно Постановлению правительства от 12.05.2017 г. № 354 «Об охраняемых природных объектах» не отнесено к зоне с особыми условиями использования территорий и не стоит на кадастровом учете. Кроме того, пространство между озерами разграничено камыщом и лугом. Считает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ нет, просит производство по делу прекратить.

Временно исполняющий обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что ФИО2 16.02.2020 г в 13 часов 20 минут именно осуществил стоянку своего автомобиля <данные изъяты> в 15 м от озера Широкое, в 500 м. южнее х. Щебуняевский, Шолоховского района, находясь в водоохраной зоне прибрежной защитной полосе и вне специально оборудованного места не имеющего твердого покрытия, а именно в 15 метрах от береговой линии озера Широкое. Расстояние от береговой линии до автомобиля было измерено металлической измерительной рулеткой.

Выслушав доводы государственного инспектора, представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

«…1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров…..

6) Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока…».

На основании ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из представленных материалов в дело, автомобиль <данные изъяты> ФИО2 находился в 500 м. южнее х. Щебуняевский, что соответствует действительности, то есть где находится озеро Прогонное. Данное водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра не имеет кадастрового номера и не отнесено Постановлением правительства от 12.05.2017 г. № 354 «Об охраняемых природных объектах» к зоне с особыми условиями использования территорий и соответственно не имеет водоохранную зону, что согласуется с требованием п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ, где указано что ширина водоохраной зоны устанавливается, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, что и относится к рассматриваемому случаю.

Временно исполняющий обязанности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 не оспорил, что автомобиль стоял в недалеко от единственно стоящего дерева и 500 м. южнее х. Щебуняевский, Шолоховского района, что как раз и подтверждает факт того, что автомобиль стоял у озера Прогонное в 198 м от озера Широкое.

Исходя из выше изложенного судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не нарушил п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, соответственно состава в его действиях правонарушения вмененного по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ нет.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ 1. Производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатоепроизводство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного изследующих обстоятельств: отсутствие события административногоправонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ судья приходит к выводу опрекращении производства по делу в отношении лица привлекаемого кадминистративной ответственности ФИО2 заотсутствием в его действиях вмененного ему по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ состава дминистративного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление от 10.03.2020 г. и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ удовлетворить. Дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.А. Паненкова