Решение № 2-530/2020 2-530/2020(2-6000/2019;)~М-5509/2019 2-6000/2019 М-5509/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-530/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2020 г. Дело № 2-530/2020

66RS0007-01-2019-006879-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 и ФИО2 о обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хэнде Соната, 2005 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 77 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 23.06.2015 г. ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 137 962 руб. 64 коп. в целях приобретения автомобиля Хэнде Соната, 2005 года выпуска, №. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога этого автомобиля.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Заемщик ФИО3 принятые денежные обязательства не исполняет, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.08.2017 г. с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2015 г.: основной долг 86 698 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2015 г. по 23.05.2017 г. в сумме 12 232 руб. 56 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Хэнде Соната, 2005 года выпуска, №, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью 77 400 руб. 00 коп.

Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнить не представляется возможным в связи с отчуждением этого транспортного средства ФИО3 по договору купли-продажи ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что спорное транспортное средство он приобрел у ФИО4 по договору от 01.03.2019 г. по цене 175 000 руб., при заключении договора сведениями о том, что транспортное средство является предметом залога он не располагал. Автомобиль поставлен на технический учет на его имя. 19.06.2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого автомобиля, в этот же день транспортное средство фактически передано ФИО2, последним уплачена стоимость автомобиля в сумме 80 000 руб. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства Хэнде Соната, 2005 года выпуска, №. Также им заявлено о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование указал, по договору от 19.06.2019 г. приобрел у ФИО1 спорный автомобиль, в день заключения договора принял транспортное средство, уплатил стоимость автомобиля 80 000 руб. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент исполнения сделки не располагал сведениями о нахождении транспортного средства в залоге у кредитной организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.06.2015 г. ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 137 962 руб. 64 коп. в целях приобретения автомобиля Хэнде Соната, 2005 года выпуска, VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога этого автомобиля.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Заемщик ФИО3 принятые денежные обязательства не исполняет, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 31.08.2017 г. с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 г.: основной долг 86 698 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2015 г. по 23.05.2017 г. в сумме 12 232 руб. 56 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Хэнде Соната, 2005 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью 77 400 руб. 00 коп.

Задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также не исполнено.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО5 по договору от 01.03.2019 г. по цене 175 000 руб. Автомобиль поставлен на технический учет на имя ФИО1 19.06.2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого автомобиля, в этот же день транспортное средство фактически передано ФИО2, последним уплачена стоимость автомобиля 80 000 руб.

Вместе с тем, сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства Хэнде Соната, 2005 года выпуска, VIN № внесены истцом 24.06.2015 г.

Следовательно, в суд представлены доказательства надлежащего оформления на день приобретения автомобиля ФИО1 и ФИО2 залога данного автомобиля.

Суд приходит у выводу, что доводы об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, приведенные ответчиками в обоснование доводов возражений несостоятельны.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019 г. заключенный ФИО1 и ФИО2 содержит прямое указание, что автомобиль находится в залоге и установлен запрет на совершение регистрационных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку в момент заключения сделок по купле-продаже автомобиля они проявляя должную осмотрительность имели возможность узнать, что транспортное средство является предметом залога, обратившись к реестру залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru).

Судом при определении субъекта спорных отношений принимаются обстоятельства, что собственником транспортного средства Хэнде Соната, 2005 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 19.06.2019 г. является ФИО2 таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к прежнему собственнику данного автомобиля ФИО1

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд руководствуется п. 6.7. Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», согласно которого первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его рыночной стоимости, установленной индивидуальными условиями. Соответственно начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 77 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в суме 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль Хэнде Соната, 2005 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость в сумме 77 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (подпись) Усачёв А.В.

Копия верна.

Судья: Усачёв А.В.