Решение № 2А-2783/2019 2А-2783/2019~М-2792/2019 М-2792/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-2783/2019

Дело № 2а- 2783/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 21 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным уведомления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным уведомления НОМЕР от ДАТА о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, на что было получено уведомление НОМЕР от ДАТА о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и(или) допустимости размещения объекта, поскольку земельный участок относится к территориальной зоне К2, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. При разработке и утверждении проекта территории в районе участка истца ошибочно отнесли к зоне К2, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был поставлен на кадастровый учет до принятия Правил землепользования и застройки МГО в 2011 году.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, изложенным в нем и в письменных пояснениях (л.д.4-6,58-59).

Представитель ответчика Администрации МГО в суд не явился, о слушании дела извещен, в отзыве представленном в суд просит отказать в удовлетворении иска (л.д.38).

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в процесс не явились и их явка не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Частью 2 указанной статьи, в частности, предусматривается, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В силу части 10 данной статьи уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику, в частности, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 43,51-57).

ДАТА ФИО1 направила в Администрацию МГО уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке (л.д. 41-45).

По результатам рассмотрения данного уведомления, в адрес истца Администрацией МГО направлено уведомление от ДАТА НОМЕР о несоответствии указанных в уведомлении истца параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 40).

Согласно уведомлению, направленному административным ответчиком, административный истец ФИО1 уведомлена о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, относится к территориальной зоне К2 - зоне внешнего автомобильного транспорта(с придорожной полосой). Видами разрешенного использования данной территориальной зоны строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Согласно постановлению главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА был утвержден проект межевания земель (план земельного участка) по адресу АДРЕС. Указанный земельный участок был передан ФИО5 для индивидуального жилищного строительства бесплатно (л.д.17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером АДРЕС поставлен на государственный кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости ДАТА, сведения об объекте актуальные, ранее учтенные (л.д. 51-57).

Из проекта границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, публичной карты, а также карт градостроительного зонирования, содержащиеся в проекте обоснования внесения изменений в правила землепользования и застройки МГО, земельный участок с кадастровым номером АДРЕС расположен по АДРЕС. На указанной улице также сформированы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (смежный участок), НОМЕР(смежный участок), НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (л.д.61,62).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что на некоторых земельных участках имеются объекты недвижимости в виде жилого дома, объектов незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела (л.д.61,62) и стороной административного ответчика не опровергнуто.

Факт сложившейся застройки АДРЕС в г.Миассе индивидуальными жилыми домами с 2005 года и ранее не оспаривался представителем административного ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правила землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области были утверждены решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА

В соответствии с градостроительным планом, земельный участок истца расположен в зоне К2 – зоне внешнего автомобильного транспорта(с придорожной полосой), в которой индивидуальное жилищное строительство не предполагается (л.д. 46-50).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок истца с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома существует с ДАТА года, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен в зоне сложившейся индивидуальной жилой застройки, следовательно, документацией по планировке территории Миасского городского округа Челябинской области сложившаяся планировка территории и существующие землепользование и застройка не учтены, при этом, доказательств того, что в результате строительства создается опасность для жизни или здоровья суду не представлено. Разработка проекта территории Миасского городского округа осуществлена без учета сложившейся планировки территории, несоответствие расположения земельного участка административного истца данному проекту, не может препятствовать сложившемуся землепользованию, а именно ведению строительства объектов жилого фонда.

Несоответствие зоны, в которой расположен участок административного истца, фактическому землепользованию не может препятствовать строительству объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку такой отказ нарушает права административного истца как собственника имущества.

Генеральный план, определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве, а также законности оспариваемого решения, в суд не представлено.

С учетом изложенного решение Администрации МГО, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР о несоответствии указанных в уведомлении ФИО1 от ДАТА установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, является необоснованным и не может быть признано законным.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о возложении на Администрацию МГО обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДАТА

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 300 руб. (л.д.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы административного истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДАТА

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года