СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-4166/2023 М-4166/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1174/2024

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №2-1174/2024

УИД 25RS0005-01-2023-005189-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.02.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Prius, грн №, владельцу которого выплачено страховое возмещение в размере 62 300 руб., и Toyota Prius, грн К421НЕ125, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1). Полагает, что имеется право регрессного требования взыскания ущерба с ответчика, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 62 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 069 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы иска, письменных возражений на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2021 по адресу: <...>, имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, грн №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, грн К421НЕ125, собственником которого является ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО №РРР № АО «АльфаСтрахование», согласно которому страхователь (собственник транспортного средства) – ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением №72259 от 06.04.2021.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп."и" п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

По смыслу п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п.1, 2 ст.15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, что является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным с официального сайта ЕАИСТО следует, что автомобиль Toyota Prius, грн К421НЕ125, на момент ДТП, произошедшего 15.02.2021, имел диагностическую карту №№, проведения ТО 02.05.2020, срок действия до 02.05.2022. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие технической неисправности указанного автомобиля, и что на дату ДТП автомобиль Toyota Prius, грн № относился к транспортным средствам, перечисленным в пп.«и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем в удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024