Решение № 2А-1639/2024 2А-1639/2024~М-1108/2024 М-1108/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1639/2024

Дело № 2а-1639/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявленных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений, просил признать незаконными и отменить решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Просил обязать УМВД России по Тверской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по Тверской области от 13.04.2024 был аннулирован выданный ему вид на жительство в Российской Федерации н основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Уведомление о принятом решении было ему вручено 19.04.2024, копия решения ему не вручалась.

Оснований для принятия этого решения не имелось. Он длительное время проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО18, имеет от данного брака двоих малолетних детей, вместе с супругой проживает ее дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которую он также воспитывает и содержит. С 01.06.2023 он работает водителем у ИП ФИО8, не совершал действий, направленных на создание угрозы безопасности РФ или граждан Российской Федерации, является добропорядочным гражданином.

Сослался на положения ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, п.п. 8, 9 ст. 226, п. 9 ст. 229 КАС РФ, Декларацию о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966, п. 2 ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от 04.11.1950, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 11-КГ16-30, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 17.02.2006 № 55-П, определении от 02.03.2006 №55-О, указал, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны оценивать и исследовать реальные обстоятельства, чтобы признать принятые решения в отношении гражданина необходимыми и соразмерными. Аннулирование вида на жительство не являлось необходимой и оправданной для защиты прав и законных интересов населения при отсутствии факта угрозы общественному порядку с его стороны.

Он не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, нарушений порядка не допускал. Аннулирование вида на жительство и необходимость в течение 15 дней с момента получения уведомления выехать из Российской Федерации разрушит его семью, дети останутся без его попечения. Он намерен жить и работать в Российской Федерации, законы которой уважает.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал административные исковые требования. Пояснил, что ранее, в 2014 г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. По истечении указанного срока в сентябре 2019 г. он въехал на территорию Российской Федерации, познакомился с будущей супругой, работал на основании патента в 2020-2021 г., вносил фиксированные платежи. С июня 2023 г. работал у ИП ФИО8, с него удерживался подоходный налог. После рождения сына он зарегистрировал брак, получил вид на жительство в Российской Федерации. Он содержит семью, проживает с супругой ФИО6, двумя совместными детьми, а также с дочерью ФИО7 ФИО19, которую воспитывает и содержит как своего ребенка. С 2021 г. он работал в г. Москве, но затем стал работать в г. Торжке у ИП ФИО20 для того, чтобы быть ближе к семье. 20.05.2024 ИП ФИО8 расторг с ним трудовой договор, в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает таксистом, а также на стройке, его расходы на семью составляют около 80000 руб. в месяц. Он хотел бы остаться в Российской Федерации вместе с семьей, он уважает культуру, законы Российской Федерации, знает русский язык. Не оспаривал, что привлекался к административной ответственности в 2020, 2023 и 2024 г., а также привлекался к уголовной ответственности. Пояснил, что все штрафы были им оплачены. В Таджикистане проживают его родители, брат, сестры, они являются гражданами Таджикистана. В Российской Федерации проживает его старший брат, но имеет ли тот российское гражданство, ему не известно, они не общаются. Ему вручили уведомление об аннулировании вида на жительство, но уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда он не получал, узнал о принятии данного решения только в суде, когда обратился с заявлением об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2023. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. 21.02.2024 УМВД России по Тверской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решением УМВД России по Тверской области от 13.04.2024 №02709/23/69 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулирован вид на жительство. Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2024 и решение об аннулировании вида на жительство от 13.04.2024 приняты полномочным органом, соответствуют установленным порядку и срокам принятия таких решений, факт использования подложных документов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Привела положения ст. 55 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 16.02.2016 № 4-П, отметила, что помимо привлечения к уголовной ответственности, административный истец привлекался к административной ответственности 12.03.2020 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также 17.12.2023 и 30.01.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, штраф оплатил во время судебного разбирательства. ФИО1 в 2014 году был подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19.06.2019. Наличие у иностранного гражданина супруги и детей - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принятых в отношении него решений нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, эти решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются адекватной мерой государственного реагирования на нарушения законодательства Российской, Федерации.

Помимо изложенного указала, что уведомление о принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено административному истцу простым почтовым отправлением.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в заинтересованных лиц к участию в деле привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО4, инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО10, старший инспектор ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО12, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО13, МО МВД России «Торжокский».

Заинтересованные лица, представитель МО МВД России «Торжокский» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО1 с 11.03.2022 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

ФИО1 с июня 2023 г. был трудоустроен водителем у ИП ФИО8 Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023 г. размер его дохода составил 64000 руб., сумма налога, перечисленная в бюджет, составила 8320 руб.

ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации он не имеет.

26.01.2023 ФИО1 УМВД России по Тверской области на основании подпункта 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0147953.

13.07.2023 приговором Калининского районного суда Тверской области, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В июне 2024 г. ФИО1 исполнено уголовное наказание, оплачен штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 13.06.2024 и 20.06.2024, сообщением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2024 № 1-138/2023/17434.

До настоящего времени судимость ФИО1 по данному приговору в силу положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ не погашена.

01.02.2024 в УВМ УМВД России по Тверской области поступила копия указанного приговора.

21.02.2024 решением УМВД России по Тверской области № 39, утвержденным начальником УМВД России по Тверской области, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года, до 29.07.2026, на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 1, 3, 4 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2022 № 750, Уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (форма приведена в приложении N 5 к настоящему приказу).

Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

13.04.2024 решением УМВД России по Тверской области №02709/23/69, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Тверской области, ФИО1 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2024, решение УМВД России по Тверской области об аннулировании вида на жительство от 13.04.2024 приняты в отношении ФИО1 уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии установленных законом оснований.

Примененное к административному истцу ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенного им деяния, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым способом реагирования государства на противоправное поведение административного истца. Установленный административным органом трехлетний срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию является справедливым и соразмерным.

Для миграционного органа требования пункта 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ носят императивный характер, обязанность аннулировать ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина в силу действующего законодательства не зависит от усмотрения органа государственной власти.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика о том, что в течение своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 правопослушного поведения не демонстрировал, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Административным истцом не оспаривалось, что в связи с назначением ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении него в 2014 г. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19.06.2019, не оспаривался факт привлечения 12.03.2020 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 17.12.2023 и 30.01.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судимость ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Факт наличия у административного истца супруги и малолетних детей, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд учитывает, что принятые в отношении ФИО1 правовые ограничения носят временный характер, место жительства его супругой избрано добровольно, а из материалов дела не усматривается невозможность их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца.

Ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российскую Федерацию, обращение с заявлением о выдаче вида на жительство, по истечении установленного срока не запрещены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая приведенные нормы, оценивая собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решений в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024