Приговор № 1-68/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68 / 2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 22 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя: помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Лукиной М.А.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, нанес ей множественные удары в область головы, грудную клетку, не менее семи ударов двумя скрученными электрическими проводами, в область брюшной полости, не менее трех ударов коленом правой ноги в брюшную полость, не менее одного удара правой ногой в лобковую область, не менее одного удара правой ногой в левую ягодичную область, множественные удары в области верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений через непродолжительное время А. скончалась на месте происшествия. Своими действиями Козлов причинил А. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, разрыва брызжейки тонкой кишки, разрыва печени, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, гемоперитонеума 1200 мл., закрытой тупой травмы груди с конструкционными (непрямыми) полными переломами 5,6,7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, двух ран левого легкого, кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоподтека грудной клетки, гемопневмоторакса слева 350 мл., которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы затылочной области (10мл), субарахноидального кровоизлияния в области заднего полюса правой и левой затылочной доли, кровоизлияния в мягких тканях головы, раны затылочной области и правой надбровной дуги, ссадины и кровоподтеков лобной области; множественных кровоподтеков и ссадин лица, множественных кровоподтеков передней брюшной стенки, множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, левой ягодичной области.

Основной причиной смерти ФИО3 явились закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв печени, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, гемоперитонеум 1200мл и закрытая тупая травма груди: конструкционные (непрямые) полные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, две раны левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоподтек грудной клетки. Гемопневмоторакс слева 350мл., что в совокупности привело к острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он и А. сидели у его родителей, выпивали спиртное. Потом его мать Г. и А. ушли в гости к родственнице Н.. Он посидел еще немного с отцом и ушел домой. Когда они с матерью пришли из гостей, А. пошатывалась. Он сказал: - «Все уже, накидалась…» А. завелась, стала оскорблять его, нецензурно выражаться. Чтобы успокоить ее, он нанес ей по лицу две пощечины, но А. стала орать еще громче. Он «с коленки» ударил ее два раза в пах. А. упала. Чтобы успокоить ее, он вылил на нее ведро холодной воды. Он был пьяный, когда пошел покурить, открыл крышку подпола, выключил в кухне свет, чтобы А. упала в подпол и успокоилась. Он лег спать на диван. Ночью проснулся, А. рядом не было. Подошел к подполу, включил свет. В подполе увидел А., которая там шевелилась, ползала. Он пытался ее вытащить из подпола. Он слез в подпол, 4 раза толкнул ее ногой, но не бил, а просто пошевелил. Снял с ее ног джинсы, привязал их за левую руку и сам вылез из подпола. Стал тянуть А. за джинсы наверх. Он практически вытащил ее из подпола, когда джинсы развязались и А. упала в подпол. Никаких звуков она не издавала. Он подошел к генератору от электродвигателя, оторвал от него шнур и снова спустился в подпол. Находясь там, обвязал А. в области груди, снова вылез из подпола и стал поднимать ее на поверхность. Провод порвался. А. снова упала на пол тазом, что-то вскрикнула. Он психанул, кинул ей в подпол куртку, сказал, что сама вылезет. После этого лег спать. Когда проснулся утром, спустился в подпол, А. была мертва. Он был в шоке закрыл крышку подпола. Выпил спиртного и пошел из дома. На улице встретил О., вместе с ним они еще выпили. Подумал, надо же говорить о том, что А. умерла. Позвонил участковому. В доме кроме него и А. ни кого не было. Дверь была закрыта изнутри. Сожалеет о том, что случилась.

Однако, суд критически оценивает показания подсудимого данные в ходе судебного заседании, напротив в ходе досудебного производства он давал иные показания в части нанесенных ударов погибшей А., так, он говорил, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. и его родителями. У него с А. произошла ссора, последняя его оскорбляла он сколько мог терпел после чего нанес ей не менее трех ударов в область лица, А. стала кричать, после чего он нанес ей не менее двух ударов коленом в область живота. После этих ударов А. упала, потеряла сознание. Он облил ее водой, она продолжала оскорблять, тогда он открыл подпол и пошел спать. Когда проснулся, то обнаружил А. в подполе, он слез туда, где нанес ей не менее четырех ударов ногой в область живота и левого бока. Пытался ее вытащить снял с нее джинсы, но она падала, так как джинсы развязывались. Затем он с помощью электрических проводов пытался вытащить ее, однако не смог. Вылез, пошел спать. Когда утром проснулся, то обнаружил, что А. мертва, очень сильно испугался, сообщил об этом своей матери и О.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 67-73).

Аналогичные были пояснения ФИО4, когда он давал явку с повинной. Как видно из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он признал себя виновным в том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения А., повлекшие смерть (т. 1 л.д. 51).

Из данных протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть А., <данные изъяты> Данные обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, как находит суд, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая В. суду показала, что погибшая ее мать. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО2 Периодически она уходила от ФИО4 и проживала, то с ней, то с папой. ФИО2 постоянно причинял телесные повреждения А., угрожал ей убийством. Она лично видела телесные повреждения на её лице. Мама сама рассказывала ей, что Козлов ее избивает, но потом опять возвращалась к нему. Последний раз А. уехала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом она пообещала, что поедет к нему за вещами, так как папа нашел ей работу на <адрес>, куда она и собиралась уехать. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ней мама намеревалась приехать. Когда мама проживала с К-вым, то злоупотребляла спиртным. По характеру Козлов вспыльчивый, нервный, неадекватный. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей стало известно том, что маму нашли убитой в доме, расположенном в <адрес>, в подполе. Она поняла, что убил её именно ФИО2, так как он неоднократно ее избивал и угрожал убить. Просит суд строго наказать подсудимого.

Свидетель Г. суду показала, что А. проживала в с ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 и А. были у нее в гостях, отмечали праздник. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел сын, сказал ей: - «Выйдем, поговорим….». Они вышли с ним, ФИО2 ей рассказал, что А. умерла, сказал, что она находится в подполе. Она не поверила, пошла вместе с ним к ним домой. Подпол у них глубокий, там было темно, она ничего не увидела. Козлов плакал. Позже вызвали участкового и фельдшера.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в магазин. Навстречу ему из своего дома вышел ФИО2 Он подошел к нему, пригласил зайти в гости. Он зашел к нему домой. Они сели за стол, выпили. Козлов спросил у него : - «Ты А. не видел? Мы разругались, она ушла…». Он ответил, что не видел. После чего они пошли домой к нему выпили с К-вым и он сказал ему, что А. лежит у него в подполе. Что, когда он заходил к нему в гости он об этом не знал, и что, когда он ушел в магазин, он открыл крышку подпола и обнаружил там А.. Как она там оказалась, он не знал, сказал: - «Ты ушел в магазин, я открыл подпол, а она там» При этом он не плакал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием оглашены показания свидетеля О. данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО4 и он ему сказал, что вчера поскандалил с женой, она обзывала его, оскорбляла, собиралась уйти, но он вместе с мамой удержал ее, затем спросил о том, видел ли он его жену?. Понимал, что тот имеет ввиду А., ответил, что нет. Позже они пошли к нему домой, где выпили по 1 кружке вина. Затем ФИО2 стал плакать, сказал: «Я попал, меня посадят». Он спросил: «Так, что случилось?». ФИО2 ответил: «У нас получилась ссора, я ударил ее, и она упала в подпол, не знаю, что с ней». Также он добавил: «Ты только никому не говори». После этого, ФИО2 стал звонить на сотовый телефон участковому, дозвонился и сказал: «Приезжай, но только один». В этот момент он стал плакать, сказал, что пойдет домой, развернулся и ушел (т.1 л.д. 42-45). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. ей позвонила Н., которая сообщила о том, что умерла сожительница ФИО2 Она пошла в дом ФИО2. Когда пришла, то увидела на кухне Г., ФИО2 лежал во второй комнате дома на диване. Она заметила, что крышка подпола, открыта. Г. сказала ей, что А. лежит в подполе. Она осветила подпол фонариком и увидела там А., лежащую на земле, грязную. В тот момент все лицо у неё было в крови, волосы на голове были в земле. На лице она увидела множественные кровоподтеки и гематомы. Ни ФИО2, ни его мать Г., ничего внятного об обстоятельствах случившегося с А. не пояснили.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его жену А. убил Козлов. На тот момент, примерно полтора, два года А. поддерживала с К-вым близкие отношения, периодически проживала то с ним, то возвращалась к нему. Неоднократно приезжала к нему, когда Козлов ее избивал, по какой причине он ее избивал, она не рассказывала ему. Последний раз видел А. ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что она заберет свои вещи от ФИО2, а он найдет ей работу на <адрес> и они вместе будут работать. ДД.ММ.ГГГГ вечером последний раз разговаривал он с А. по телефону. Она говорила, что находится у ФИО2

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в доме, где проживали ФИО2 и А., в подполе обнаружен труп ФИО5 жил в браке с К., у них в браке <данные изъяты>, но К. не смогла жить совместно с ФИО2 по той причине, что он постоянно бил её. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал постоянно проживать с А. Она с А. не знакома.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч. суду показала, что при исследовании трупа А. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв печени, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, гемоперитонеум; закрытая тупая травма груди: конструкционные полные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, раны левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоподтек грудной клетки. Гемопневмоторакс слева. На животе, по передней брюшной стенке обнаружены повреждения в виде семи полосовидных кровоподтеков, могли образоваться в результате ударного воздействия тупым предметом, имеющим вытянутую продолговатую форму. Ударов не менее семи. Разрыв брыжейки тонкой кишки мог образоваться от удара или нескольких ударов точно в середину живота в области пупка ограниченной поверхностью, например, кулаком, ногой. Не менее 1 удара в область лобка, возможно больше. Обширная гематома, заходящая в паховую область. Такое повреждение могло возникнуть от удара ногой, либо нескольких ударов кулаком. В область печени не менее одного удара. Разрыв печени мог образоваться либо от прямого удара, либо компрессионного сдавливания. В области грудной клетки – не менее одного удара, нельзя исключить сильное придавливание, повлекшие переломы ребер, повреждение легкого, гемопневмотораскс.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Иных повреждений, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, было очень большое количество.

Также вина подтверждается письменными материалами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа А., <данные изъяты>, в доме по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти.(т.1 л.д.4).

Из рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции У. о том, что в доме по адресу: <адрес> в подполе обнаружен труп А., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом <адрес> и обнаруженный в нем труп А., <данные изъяты>. В ходе осмотра на теле трупа А. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, раны, расположенные в области головы, грудной клетки, передней брюшной стенки, в лобковой области, в области верхних и нижних конечностей, ягодиц (т.1л.д.5-21).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> и изъят обнаруженный электрический провод. ( т.1 л.д.89-92)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъята одежда: мужская рубашка синего цвета с коротким рукавом, мужские джинсы синего цвета, мужские сланцы черного цвета.(т.1 л.д.76-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: предметы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-146).

Из заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно основной причиной смерти А., <данные изъяты>. явились закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв печени, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, гемоперитонеум 1200 мл и закрытая тупая травма груди: конструкционные (непрямые) полные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, раны (2) левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоподтек грудной клетки. Гемопневмоторакс слева 350 мл, что в совокупности привело к острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв печени, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки, гемоперитонеум 1200 мл.

Закрытая тупая травма груди: конструкционные (непрямые) полные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, раны (2) левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоподтек грудной клетки. ФИО6 (350мл).

Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго перед наступлением смерти от не менее трех воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью(кулак, нога в обуви, палка и т.п). Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени друг за другом, отягощают друг друга и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при падении с высоты 2 метров исключается.

Травма головы тупым твердым предметом. Закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома затылочной области (10мл), субарахноидальное кровоизлияние в области заднего полюса правой и левой затылочной доли, кровоизлияния в мягких тканях головы, рана затылочной области и правой надбровной дуги, ссадина и кровоподтеки лобной области. Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго перед наступлением смерти от не менее трех воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (кулак, нога в обуви, палка и т.п). Возникновение данных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, либо при падении с высоты 2 метров исключается.

Множественные кровоподтеки и ссадины лица, множественные кровоподтеки передней брюшной стенки, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, правой и левой ягодичной области. Данные повреждения прижизненные возникли незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти от не менее 20 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Возникновение данных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, либо при падении с высоты 2 метров исключается.

Повреждения в виде семи полосовидных кровоподтеков на передней брюшной стенке могли образоваться в результате ударного воздействия тупым предметом, имеющим вытянутую продолговатую форму шириной до 0.5 см. Нанесение повреждений самим пострадавшим исключается (т.1 л.д. 161-164).

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, ссадины левой голени (т.1 л.д. 170).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на двух смывах, водолазке, джинсовых брюках, халате, наволочке, паре сланец обнаружена кровь человека которая не исключает происхождение этой крови от потерпевшей А. От подозреваемого ФИО2 предположить возможно, но только при наличии у последнего телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. На двух фрагментах паласа обнаружена кровь, которая от потерпевшей А. не исключается. От подозреваемого ФИО2 предположить возможно, но только при наличии у последнего телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение (т.1л.д. 178-185).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом преступление, направленное на причинение вреда здоровью признается совершенным умышленно, поскольку количество ударов и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы – голову, верхнюю и нижнюю части тела, свидетельствуют именно о желании причинить вред здоровью А.. Однако, отношение к наступившим последствиям было неосторожным, поскольку Козлов не желал наступления смерти, однако должен был и мог предвидеть это. Действия ФИО4, который наносил множественные удары обширной локализации, а также использовал скрученные электрические провода, по своему характеру были направлены только на причинение вреда здоровью. В судебном заседании объективно установлено, что множественные удары в область брюшной полости, не менее семи ударов двумя скрученными электрическими проводами в область брюшной полости, не менее одного удара в ягодичную область, не менее 22 ударов в области верхних и нижних конечностей, были прижизненными об этом говорит и заключение эксперта (т. 2 л.д.71-80).

Вина в совершении ФИО2 преступления, подтверждается доказательствами обвинения, а именно показаниями свидетелей О., из которых следует, что сразу непосредственно после причинения К-вым телесных повреждении А., подсудимый рассказал об этом О., показаниями Г., другими доказательствами обвинения. Этот факт подтверждается и показаниями самого подсудимого данные в ходе досудебного производства и признанные судом достоверными, а также показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что Козлов в целом не отрицает факта причинения телесных повреждений А..

Доводы подсудимого и защиты о том, что Козлов нанес А. два удара коленом в область живота, несколько пощечин, а также несколько раз толкнул, когда она находилась в подполе, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства обвинения убедительно доказывают, что никто кроме ФИО4 не мог причинить А. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что в доме ФИО4 кроме подсудимого и погибшей не было никого. Следовательно, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых А. скончалась, получены ей именно в результате избиения ее подсудимым.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения повлекшие смерть А. могли быть получены ей при падении последний в подпол, суд признает надуманными и несоответствующие обстоятельствам дела. Как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 161-164), а также показаний эксперта Ч., допрошенного в судебном заседании телесные повреждения, повлекшие смерть А. при падении с высоты собственного роста, или в подпол с высоты двух метров возникнуть не могут.

Версия подсудимого о том, что электрический провод он использовал для того, чтобы достать А. из подпола, опровергается заключением экспертизы и показаниями эксперта Ч., из которых следует, что при таких обстоятельствах на теле погибшей были бы иные телесные повреждения, а повреждения в виде семи полосовидных кровоподтеков, могли образоваться только от ударов.

Кроме того, приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд исходит из того, что, нанося множественные удары с достаточной силой в область лица, головы и тела подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 193-197). Нет также и оснований полагать, что он действовал при необходимой обороне либо при превышении таковой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства совершенного преступления в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д.51), активное способствование расследованию преступления, также суд учитывает наличие <данные изъяты> у подсудимого. Суд также принимает во внимание аморальное поведение потерпевшей, которая стала первой оскорблять подсудимого, что и явилось поводом к совершению преступления, данные факт следует из показаний подсудимого и доверять которым у суда нет оснований.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из того, что преступление бы не было совершено, если бы подсудимый был трезвым. Состояние алкогольного опьянения повысило его агрессивность и способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство объективно установлено в судебном заседании и следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Г.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мере пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - одежда А. (бюстгальтер, водолазка, колготы, пара носков, женские плавки); наволочку с пятнами бурого цвета; два фрагмента паласа красно-коричневого цвета; 2 марлевых тампона со смывами; джинсы мужские с ремнем; джинсы женские; халат женский с пятнами бурого цвета; электрический провод; одежда ФИО2 (джинсы, рубашка с коротким рукавом, сланцы); образец крови А.; образец крови обвиняемого ФИО2- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по Омской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: