Решение № 2-687/2017 2-687/2017 ~ М-759/2017 М-759/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-687/2017

К делу № 2-687/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 30 октября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7368790 от 27.10.2017,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.07.2017 между ФИО1 (далее Истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) был заключен Договор страхования <данные изъяты>, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Истцу жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> и домашнего имущества. При этом сторонами была определена страховая сумма по строению в размере 8807167 рублей. Страховую премию Истец оплатила своевременно и в полном объёме.

В период с 22 по 23 июля 2017 года в г. Армавире Краснодарского края прошел сильный дождь, за двенадцатичасовой период с 13 час 45 мин 22.07.2017 по 01 час 45 мин 23.07.2017 всего выпало 51мм осадков, что подтверждается справкой об осадках от 25.07.2017 №129. МЧС так же характеризовало данный дождь как опасное природное явление. В результате вышеуказанного дождя, застрахованному строению был нанесен значительный ущерб (вздутие полов цокольного этажа, повреждена штукатурка стен и потолков в цокольном этаже, образовалась трещина на фундаменте).

28.07.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами. Ответчик осмотр домовладения не произвел, мер к этому не предпринял. В связи с этим истец обратился в АНО СЭ ДИ «ФЭС» для организации и проведения независимой экспертизы причиненного вреда. 23.08.2017 Ответчик был уведомлен телеграммой о том, что 30.08.2017 в 09 часов 00 минут состоится осмотр застрахованного домовладения для последующего проведения независимой экспертизы, однако экспертов страховая компания не прислала, на осмотр домовладения независимым экспертом представители ответчика не явились.

Согласно Заключения №97 от 31.08.2017 в ходе осмотра жилого дома выявлены дефекты в виде трещин в фундаменте шириной от 3мм до 2см, повреждения штукатурки стен и полов цокольного этажа, которые существенно влияют на качество жилого дома, данные повреждения произошли в результате затекания воды под фундамент жилого дома и видоизменения (движения) почвы вследствие сильного дождя в период с 22.07.2017 по 23.07.2017. Устранить дефекты цокольного этажа возможно путем проведения ремонтных работ, устранить дефект фундамента невозможно, рекомендуется демонтировать жилой дом.

Таким образом, имеет место быть страховой случай в виде полной гибели спорного жилого дома в результате сильного дождя.

11.09.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату. На данную претензию ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8807167 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62374,05 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей; почтовые расходы 1787,50 рублей; расходы на изготовление справки из метеорологической станции в сумме 1696,22 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Ходатайствует об обращении решения к немедленному исполнению, мотивируя тем, что предметом иска является жилой дом, который подлежит сносу и непригоден для проживания, нахождение в нем рискованно для истца и двух его несовершеннолетних детей, один из которых грудной. Данные обстоятельства негативно влияют на жилищные условия истца. Замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу по причине того, что фактически истцу негде жить, приходится жить у родственников, знакомых, что приводит к необоснованным затратам, связанным с постоянными переездами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8807167 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140251,12 рублей; штраф в размере 50% согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей; почтовые расходы 1787,50 рублей; расходы на изготовление справки из метеорологической станции в сумме 1696,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика – ПАО СК«Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв на исковое заявление, просила оставить иск без рассмотрения, также не согласна с заключением эксперта, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считала, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.07.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования <данные изъяты>, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Истцу жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> и домашнего имущества. При этом сторонами была определена страховая сумма по строению в размере 8807167 рублей. Страховую премию Истец оплатила своевременно и в полном объёме.

Согласно п.7.1, п.9.2 Страхового Полиса, строение застраховано в соответствии с «Вариантом 1» Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (Далее - Правила). В соответствии с п.3.3.1.21, страховым риском в том числе является сильный дождь, за исключением случаев проникновения его через кровлю, в швы в панельных домах, через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна и двери.

Согласно Глоссария в Разделе 13 Правил, «сильным» является дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь с количеством выпавших осадков не менее 50мм за период времени не более 12 часов.

Установлено, что в период с 22 по 23 июля 2017 года в г. Армавире Краснодарского края прошел сильный дождь, за двенадцатичасовой период с 13 час 45 мин 22.07.2017 по 01 час 45 мин 23.07.2017 всего выпало 51мм осадков, что подтверждается справкой об осадках от 25.07.2017 №129. МЧС характеризовало данный дождь как опасное природное явление. В результате вышеуказанного дождя, застрахованному строению был нанесен значительный ущерб (вздутие полов цокольного этажа, повреждена штукатурка стен и потолков в цокольном этаже, образовалась трещина на фундаменте).

28.07.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами. Ответчик осмотр домовладения не произвел, мер к этому не предпринял. В связи с этим истец обратился в АНО СЭ ДИ «ФЭС» для организации и проведения независимой экспертизы причиненного вреда.

23.08.2017 Ответчик был уведомлен телеграммой о том, что 30.08.2017 в 09 часов 00 минут состоится осмотр застрахованного домовладения для последующего проведения независимой экспертизы, однако на осмотр домовладения независимым экспертом представители ответчика не явились.

Согласно Заключения №97 от 31.08.2017 в ходе осмотра жилого дома выявлены дефекты в виде трещин в фундаменте шириной от 3мм до 2см, повреждения штукатурки стен и полов цокольного этажа, которые существенно влияют на качество жилого дома, данные повреждения произошли в результате затекания воды под фундамент жилого дома и видоизменения (движения) почвы вследствие сильного дождя в период с 22.07.2017 по 23.07.2017. Устранить дефекты цокольного этажа возможно путем проведения ремонтных работ, устранить дефект фундамента невозможно, рекомендуется демонтировать жилой дом.

Определением Успенского районного суда назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» имеются следующие повреждения в жилом доме, расположенном <адрес>: глубокие трещины фундамента шириной от 0,4 до 2,1 см; разрушается штукатурка стен и полов цокольного этажа. Растет износ физический, крен здания заметен снаружи. Не обеспечена несущая способность сооружения.

Согласно справке об осадках от 25.07.2017 №129, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в городе Армавире 22.07.2017 выпали осадки в виде дождя 51 мм (категория опасного явления), что привело к затеканию воды под фундаменты и намоканию стен. При детальном осмотре выявлено, что гидроизоляция выполнена согласно требованию СНиП. Вскрытие фундаментов также показало наличие гидроизоляции по всей площади. В ходе осмотра земельного участка выявлено наличие глинистого грунта. Фундамент и стены дома при сильном намокании «играют», грунт имеет свойство постоянно видоизменяться. Почву на земельном участке именуют плывунами, так как она двигается из-за воздействия вод подземных и наземных.

Индивидуальное жилое строение имеет значительные дефекты и повреждения, которые существенно влияют на использование сооружения по назначению, на его долговечность, возникшие в результате опасного природного явления. Устранить дефекты цокольного этажа возможно путем проведения длительных ремонтных работ. Устранить же нарушенную прочность и целостность фундамента невозможно. Трещины в фундаменте при дальнейшей эксплуатации неизбежно приведут к появлению трещин в наружных несущих стенах, это затруднит нормальное проживание людей в жилом доме, при наступлении обстоятельств повторения опасных явлений в виде дождя и снега трещины в фундаменте будут быстро увеличиваться. В общем целом, устранить дефект ленточного фундамента не представляется возможным. Целесообразно в целях избежание риска разобрать жилой дом и фундамент (демонтировать). Возвести строение (дом жилой) с соблюдением повышенной прочности фундамента на суглинистой почве.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных на исследование материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Суд считает, что имеет место быть страховой случай в виде полной гибели жилого дома, расположенного <адрес> результате сильного дождя, поскольку устранить дефект фундамента не возможно.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования, влекущего обязанность ответчика произвести страховую выплату.

В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> строение застраховано на сумму 8807167 рублей.

В силу п.2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Размер страховой суммы при заключении Договора страхования был установлен по соглашению сторон с учетом сведений о стоимости застрахованного имущества, в размере 8807167 рублей.

Учитывая, что в доме проживать невозможно и устранить дефект фундамента так же невозможно, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 8807 167 рублей.

Как следует из п.3 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В судебном заседании установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате истцу в установленный Договором страхования срок (п. 12.4 Правил страхования) страхового возмещения в денежной форме, последним днем выплаты которого являлось 25.08.2017.

Специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, подлежат применению общие положения закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек 25.08.2017 года (согласно п.8.2 Правил составляет 20 календарных дней за исключением выходных и праздничных), Истец вправе требовать с Ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140251 рублей за период с 25.08.2017 по 30.10.2017 согласно расчета:

период просрочки с 25.08.2017 по 17.09.2017, (24 дня): 8807167 рублей х 67 х 9% / 365 = 52119 рублей;

период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017, (42 дня): 8807167 х 42 х 8,5 % / 365 = 86141,33 рублей;

период просрочки 30.10.2017 (1 день): 8807167 х 1 х 8,25% / 365 = 1990,66 рублей.

Итого: 140251,12 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.09.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг эксперта, реквизитами счета ФИО1 и требованием осуществить страховую выплату. На данную претензию ответа по настоящее время не последовало, что расценивается судом как отказ от выполнения заявленных требований.

Расчет штрафа: 8807167 рублей (сумма ущерба) / 2 = 4403583,5 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору №747483 стоимость по проведению экспертизы составила 25000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец заявляет требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1787,5 рублей, расходы на изготовление справки из метеорологической станции в размере 1696,22 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, квитанция №84/17 от 25.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере (52235 - 12000) 40235 рублей.

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей.

Истец ходатайствует об обращении решения к немедленному исполнению.

Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу.

Суд, принимая во внимание, что предметом иска является жилой дом, который подлежит сносу и непригоден для проживания, нахождение в нем рискованно для истца и двух его несовершеннолетних детей, один из которых грудной, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу, считает ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, страховое возмещение в размере 8807167 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140251 рублей; штраф в размере 4403583 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей; почтовые расходы 1787,50 рублей; расходы на изготовление справки из метеорологической станции в сумме 1696,22 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 40235 рублей.

В порядке части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко