Решение № 2А-2886/2025 2А-2886/2025~М-1958/2025 М-1958/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-2886/2025

Дело №2а-2886/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004217-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца адвоката Челышкова Р.В.

административного ответчика -

судебного пристава-исполнителя

ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковском счете ###, открытого в ПАО «Банк «ПСБ», банковских счетов ###, ###, ###, ###, ###, ###, открытых в ПАО «Сбербанк России», на банковских счетах ###, ###, ###, открытых в ПАО «Банк ВТБ»;

о признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России»,

обязании УФССП России по Владимирской области возвратить списанные с открытых на имя административного истца банковских счетов в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО)) денежные средства в рамках исполнительного производства ###-ИП путем зачисления их на банковский счет ### открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа ФС ###, в рамках которого вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, размещенных на расчетных счетах в кредитных организациях. Согласно исполнительного документа, с нее подлежат взысканию денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру, принадлежащую ей на праве собственности путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в сумме 10928800 руб. Полагает, что наложение ареста на принадлежащие ей денежные средства, расположенные на расчетных счетах в кредитных организациях является незаконным, поскольку порядок исполнения обязательств перед кредитором определен судом как продажа в публичных торгов заложенного имущества. До реализации на торгах имущества судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средств в кредитных организациях, что не соответствует п.67 Постановления Пленума ВС РФ №50.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 просила в иске отказать, указав, что права должника ею не нарушены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области после перерыва не явился. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО5 (по доверенности) полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство ###-ИП от 28.05.20205 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7508015,47 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ###, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6080000 руб., проценты по ст. 395 ГК ФР в сумме 1389115,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в сумме 10928800 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не отрицалось.

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ; должник также был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 ст.68 Федерального закона №229, в т.ч. обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в т.ч. в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

По результатам полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Банк ПСБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк ПСБ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербнак России».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) выше указанной квартиры и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги.

Согласно протокола подведения итогов Аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме ### от ДД.ММ.ГГГГ (лот №…18) аукцион признан несостоявшимся в соответствии со ст.91 Федерального закона №229-ФЗ (в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % до 9289480 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержано 752137,79 руб., которые распределены в пользу взыскателя ФИО2, что подтверждается соответствующими постановлениями о распределении денежных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что административный истец является должником по исполнительному производству, сам по себе арест денежных средств, находящихся в банке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью обеспечения в дальнейшем требований исполнительного документа его прав не нарушает, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых постановлений суд не усматривает.

Оснований для признания незаконными постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не имеется.

Как пояснил сам административный истец в судебном заседании, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Утверждение административного истца о нарушении порядка исполнения требований исполнительного документа и увеличении долговой нагрузки путем удержания денежных средств перед обращением взыскания на квартиру суд находит несостоятельным.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который ссылается истец, указано, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Предметом исполнительного производства в отношении ФИО1 являлось взыскание задолженности. Согласно исполнительного документа первичным являлось взыскание задолженности по договору займа, а затем обращение взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей истцу квартиры.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октбярьского района г.Владимира ФИО4, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить списанные денежные средства в рамках исполнительного производства ###-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2025

Судья А.О. Веселова