Решение № 2-6728/2025 2-6728/2025~М-4664/2025 М-4664/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-6728/2025

86RS0002-01-2025-006623-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6728/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, в срок до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор залога, заключенный между ними в отношении транспортного средства Subaru B9 Tribeca, VIN №, 2006 года выпуска. Ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Его претензия от <дата> о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Subaru B9 Tribeca, VIN №, 2006 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не оспаривал заключение им договора займа и договора залога, указал, что не имеет в настоящее время финансовой возможности погасить долг, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что не оспаривает заключение ответчиком договора займа и договора залога, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

На основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <дата>.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается распиской, получение ответчиком денежных средств по расписке не оспаривается.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая получена ответчиком <дата> и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от <дата> подлежат удовлетворению в размере 600 000 рублей.

Из положений пункта 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от <дата>, между сторонами <дата> заключен договор залога, по условиям которого залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) транспортное средство Subaru B9 Tribeca, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности (п.1.1, 1.2 договора залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 рублей (п.2.1 договора залога).

Согласно п.6.1 договора залога, из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от <дата>.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.6.2 договора залога).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности с <дата>.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, а размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

При этом в соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законом положений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 620 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Subaru B9 Tribeca, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>), при его реализации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) подлежит уплате задолженность по договору займа от <дата> в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/с __________ Д. Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6728/2025

Секретарь с/с __________ Д. Д. Луговская