Решение № 2-3747/2020 2-3747/2020~М-3885/2020 М-3885/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3747/2020

Дело № 2-3747/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-005768-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2,

представителя истцов по доверенности ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением ФИО6 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 166 296 рублей 24 копейки. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 271 600 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 303 рубля 76 копеек. Кроме того, в результате указанного ДТП водителю ФИО4 и его пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые не образуют вреда здоровью, однако физические и нравственные страдания наступили для обоих. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой пострадавших, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Полагали, что действиями ответчиками им причин моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Просили суд взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Впоследствии истцами было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому они дополнительно просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 105 303 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 08 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве привлечена прокуратура КАО г. Омска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оба его доверителя получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчик никаких действий по заглаживанию вины не предпринимал.

Ответчик ФИО6 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, следуя по ул. Волгоградская со стороны ул. Дергачева в направлении ул. Кондратюка в г. Омске в районе дома № 56, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущимся во встречном направлении. От удара автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № отбросило на попутно движущийся автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 89), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), фототаблицей (л.д. 97-98), объяснениями участников ДТП ФИО6 (л.д. 100, 107-108), ФИО4 (л.д. 101, 103, 109-110), ФИО9 (л.д. 102), а также объяснением ФИО5 (л.д. 104-105), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 38).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 88).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д. 115-120).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 123-125).

Указанными судебными актами, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № - ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 166 296 рублей 24 копейки рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, принадлежащему ФИО4 (л.д. 45).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО6, который управлял автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом на законных основаниях (л.д. 134).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 271 600 рублей, с учетом износа 229 800 рублей (л.д. 5-44).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 105 303 рубля 76 копеек (271 600 – 166 296,24).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, также судом установлено, что в автомобиле Киа, государственный регистрационный знак № находилась пассажир ФИО5

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 повреждения в виде ссадины в области головы вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Диагноз «ЗЧМТ (под вопросом). Сотрясение головного мозга», «Растяжение (дисторсия) мышц шеи», а также «Ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждены, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимаются (л.д. 50-51).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран) на момент освидетельствования в БУЗОО БСМЭ, а также при обращении в медицинские учреждения не обнаружено.

Диагноз «ЗЧМТ (под вопросом). Сотрясение головного мозга (под вопросом). Ушиб грудного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей спины» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтверждены, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимаются (л.д. 48-49).

При этом, из указанного заключения следует, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО5 выражала жалобы на головокружение, ноющую боль в нижнегрудном отделе сзади, также указано, что она находилась на 30 неделе беременности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавших либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевших в причинении им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, являющимся источником повышенной опасности, управлял ФИО6

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истцы ФИО4 и ФИО5 вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП поврежедения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Тот факт, что полученные истцами повреждения не повлекли утраты ими трудоспособности или иных более тяжких последствий, позволяющих расценивать их, как повлекшие вред здоровью, не означает, что истцами в связи с причинением повреждений не испытывались физические страдания.

Между тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие при дорожно-транспортном происшествии испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО6, а также тот факт, что последний здоровьем истцов после произошедшего ДТП не интересовался, попыток для заглаживания своей вины перед истцами не предпринимал.

Суд также учитывает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые в их совокупности вреда здоровью не причинили, но безусловно вызвали у них как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий ФИО4 и ФИО5 определяется тем, что они испытали боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличием болевых ощущений в последующий период. Кроме того, ФИО5 в момент ДТП находилась на 30 недели беременности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только наличие вины ответчика, но и механизм самого столкновения с автомобилем ФИО4, силу удара, учитывая, что в автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, которым управлял ответчик, является большегрузным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 6 000 рублей (л.д. 53). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами по эвакуации автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № с места происшествия, за которые он уплатил 2 000 рублей (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен агентским договором № от 13.05.2020 (л.д. 139-140). Как следует из указанного договора, цена договора составляет 10 000 рублей, которые получены ФИО11 в полном объеме от ФИО4, что подтверждается распиской (л.д. 140).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истцов в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 306 рублей 08 копеек (за требование имущественного характера).

Кроме того, с ответчика ФИО6 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 105 303 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года