Решение № 2-363/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-363/2018;)~М-428/2018 М-428/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-363/2018

Гражданское дело № 2-7/2019

(2-363/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ФИО3 обратилась в суд с просьбой взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 17302 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что уволенному с военной службы в запас ФИО2 в декабре 2016 года - январе 2017 года в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), были излишне выплачены оклады по воинской должности (на 6000 руб. больше), надбавки за выслугу лет (на 600 руб. больше), а в последнем месяце, кроме того, - ежемесячная набавка за особые условия военной службы (10500 руб.), а всего (с учетом произведенных удержаний) на сумму 17302 руб. 10 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в суде признал получение приведенных выше денежных средств, однако заявил о несогласии с их взысканием с него, заявляя об отсутствии оснований считать их неосновательным обогащением и о необходимости привлечения к ответственности на указанную сумму командования, виновного в безосновательных выплатах.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 с 04 марта 2015 года проходил военную службу по контракту: первоначально в войсковой части №, с 05 апреля 2016 года - в войсковой части №, а с 01 декабря 2016 года - вновь в войсковой части №, пока 27 марта 2017 года из-за увольнения в связи с невыполнением им условий контракта не был исключен из списков личного состава. При этом во время службы в последней части размер его оклада по воинской должности соответствовал 3 тарифному разряду (12000 руб.), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ему не назначалась.

Выводы суда о приведенных выше обстоятельствах основаны на копиях приказов командира войсковой части № от 30 марта 2015 года № 31, от 04 апреля 2016 года № 30, от 06 декабря 2016 года № 178, от 16 и 22 марта 2017 года №№ 31 и 69, соответственно, от 05 мая 2017 года № 57 и выписок из приказов командира войсковой части № от 29 апреля 2016 года № 9, от 30 мая 2016 года № 20, от 29 июня 2016 года № 33, 28 ноября 2016 года № 109, от 21 января 2017 года № 5 и 31 июля 2018 года № 103.

Согласно расчетным листкам, реестрам и справке-расчету ответчику в декабре 2016 года и январе 2017 года выплачено по окладу по воинской должности в размере 15000 руб.; по ежемесячной надбавке за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания; а в декабре 2016 года - также и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10500 руб. Налог на доходы физических лиц с указанных выплат составил 2223 руб., еще 1301 руб. 77 коп. удержаны из них с согласия истца.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 39 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Согласно Приложению № 3 к Порядку (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 674) размер оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду в период рассматриваемых событий составлял 12000 руб. Таким образом результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в отсутствие оснований перечислены денежные средства в общем размере 13575,23 (15000-12000)Х2+(15000-12000)Х0,1Х2+10500)-(2223+1301,77) руб.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в указанную базу сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Заявления ответчика об отсутствии его вины в получении оспариваемых денежных средств указанные выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из того, что доказательств необоснованного получения ФИО2 денежных средств в большем, чем указано в мотивировочной части решения, истцом суду не представлено, в связи с чем требования последнего необходимо удовлетворить частично на сумму 13575 руб. 23 коп.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 543 руб., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 543 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 23 коп.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 3726 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 543 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.