Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2886/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 952 рублей 24 копеек; также просит о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг по оплате оценочных услуг в размере 5 000,0 рублей, почтовых услуг 193 рублей 20 копеек; в счет возмещения уплаты государственной пошлины в размере 4 843 рублей.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, водитель ФИО2.

Истец в судебном заседании просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 ФИО9, как указано инспектором ДПС в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании застрахован не был.

Указанные факты не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, поскольку ФИО1 владел источником повешенной опасности в отсутствие правовых оснований, о чем пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства ФИО6 Иное в силу требований ст.56 ГПК РФ не доказано.

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 160 608,24 рублей; 14 699,16 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, имущественный вред, причиненный имуществу истца, составляет 175 307 рублей 40 копеек, однако истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба без учета износа деталей

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет являться неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г.

Ответчиком размер восстановительных расходов, определенный ФИО11 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 175 307 рублей 40 копеек, из которых: 160 608,24 рублей – восстановительный ремонт автомобиля, 14 699,16 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № 8301 от 15.02.2017г. на оказание услуг по оценке, кассовый чек от 20.02.2017г. об оплате оценочных услуг ФИО15» на сумму 5000, 0 рублей.

При доказанности фактов несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать их с ответчика расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, понесенные по требованию о взыскании материального ущерба.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает судебные расходы на оплату почтовых услуг, оплаченных двумя платежами по 96,60 рублей, по направлению истцом телеграмм в адрес ответчика о необходимости явиться на оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 4 706 рублей 15 копеек за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 307 рублей 40 копеек; в счет судебных расходов по оплате оценки ущерба 5 000, 0 рублей, в счет почтовых услуг 193 рубля 20 копеек, в счет уплаты государственной пошлины 4 706 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова