Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело № 2-1516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств по возврату кредита, просил взыскать с них задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой задолженности истцом исковые требования в части взыскания задолженности уменьшены до ... руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора застраховал свои финансовые риски, связанные с потерей работы, в части основного долга по кредиту, о чем заключил договор страхования с ООО СК «Гелиос Резерв», оплатил страховую премию. По условиям договора страхования страховое покрытие распространялось на сумму основного долга по кредиту ... руб. Страховщик при наступлении страхового случая обязался возмещать за него ежемесячно Банку. *** он был сокращен, в связи с ликвидацией предприятия, встал на учет в Центр занятости населения. По поводу потери работы он обратился в Банк и в страховую компанию. Долгое оформление первичных документов привело к просрочке платежей. С *** страховая компания стала производить оплату периодических платежей в счет погашения кредита в размере ежемесячного платежа, включающего уплату основного долга и процентов в сумме ... руб. Таким образом, внесли платежи за три месяца. Затем обнаружив ошибку, они пересчитали сумму ежемесячного платежа и получилось, что они должны возмещать ежемесячно ... руб. в счет погашения основного долга. Страховщик произвел корректировку страховых выплат, получилось, что он оплатил страховку не за три, а 4 месяца. В дальнейшем ежемесячно страховщик возмещал только сумму основного долга в размере ... руб. однако Банк учитывал поступающие денежные средства в счет погашения процентов, а в оставшейся части погашал основной долг. В результате неправомерных действий Банка проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга в большем размере, чем, если бы все поступившие от страховщика выплаты учитывались в счет основного долга. Кроме того, для того, чтобы страховщик произвел очередной ежемесячный платеж, ответчик должен представить справку Центра занятости, которая ему выдается каждый месяц учреждением, но не ранее 18-го числа, так как увольнение состоялось 18-го числа. По графику платежей срок погашения кредита установлен 20-го числа каждого месяца. 18-го числа он приносит справку в Банк, который должен выдать распорядительное письмо страховщику, на основании которого последний производит платеж. Банк, игнорируя условия кредитного договора, ссылаясь на то, что он может готовить письмо в течение 30 дней, выдает ему документ 27-го числа, соответственно страховщик производит оплату позднее. Из-за действий Банка происходят просрочки платежей, поэтому он считает, что неустойка начислена истцом не обоснованно, поскольку по вине истца допускаются просрочки. Проценты за пользование кредитом он должен выплачивать в сумме ... руб., он дал обязательство Банку, что сам будет выплачивать проценты. Однако, оплату он не производит в связи с тяжелым имущественным положением, так как он не работает, иных источников дохода не имеет находится на иждивении супруги, которая получает заработную плату в размере ... руб. Кроме того, на их содержании находятся двое несовершеннолетних детей и его мать, инвалид 2 группы.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО6 доводы своего доверителя поддержал, просил в иске отказать, полагая, что допущенная просрочка не связана с поведением ответчика, а следует из недобросовестных действий со стороны кредитора и ухудшением финансового положения ответчика, что не может являть основанием для удовлетворения исковых требований. Долг по процентам за пользование кредитом незначительным, не является существенным нарушением обязательств по кредиту, поэтому не дает право Банку требовать досрочного погашения кредита.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от *** № ... Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме ... руб. под 18 % годовых, сроком возврата до *** (п. 2.1, 2.2, 2.3.2 договора). Сторонами согласован график погашения, согласно которому заемщик обязался производит возврат кредита частями и уплату процентов аннуитетными платежами в даты и в суммах, определенных Графиком. Дата платежа установлена 20-го числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов установлена пп. 5.1, 5.2 кредитного договора и предусматривает выплату неустойки в виде повышенного процента в размере тройной процентной ставки, установленной п. 2.3.2 договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, выписке по счету следует, что Заемщиком допускались просрочки платежей, оплата вносилась не полном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составила ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Между тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен с нарушением правил, установленных ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как видно из расчета задолженности, оплата во исполнение договора поступала я января по апрель 2017 г. в общей сумме ... руб., из них в счет погашения неустойки за несвоевременный возврат основного долга учтено ... руб., что противоречит порядку, определенному ст. 319 ГК РФ.

Кредитный договор от *** не содержит условий об изменении порядка погашения кредита.

В данном случае, оплаченные ответчиком суммы в размере ... руб. подлежат исключению из неустойки за просрочку основного долга ответчика перед Банком, поскольку условие о первоочередном погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

За счет данной суммы подлежат погашению проценты в сумме ... руб. и основной долг -... руб.

Таким образом, сумма основного долга, заявленная Банком, подлежит уменьшению до ... руб. (... руб.), проценты погашаются полностью.

Довод ответчика, что поскольку по договору страхования страховщик взял на себя обязательства погашать только основной долг, то страховые выплаты, поступившие в счет погашения кредита с *** должны были учитываться Банком в счет погашения только основного долга, суд признает не состоятельным.

ФИО1 заключил с ООО СК «Гелиос Резерв» договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Договор страхования оформлен полисом ... от *** В полисе указано, что к нему прилагаются Правила № 2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заявление на страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, страховая сумма определена в размере ... руб. Срок страхования установлен с *** по ***.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в п. 6 полиса в виде ежемесячных платежей в размере, равном «страховая сумма, деленная на количество месяцев страхования».

П. 4.1 Правил страхования, представленных суду ответчиком вместе с полисом, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), определяется соглашением сторон.

Договор страхования не устанавливает целевой характер страховых выплат и погашение за счет них только задолженности по основному долгу по кредиту. То, что страховая сумма определена в размере ... руб., не является таким условием, тем более, что на момент наступления страхового случая основной долг по кредиту составлял сумму менее ... руб., а именно ... руб.

Поэтому при распределении денежных средств, поступивших в счет погашения кредита Банк должен руководствоваться ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика о вине Банка и страховой организации в допущении просрочек по оплате кредита также не состоятельны.

Согласно полисным условиям (п.9) отчетный период составляет 30 календарных дней. Ежемесячные выплаты страхового возмещения за первый отчетный период начинаются через месяц после даты увольнения или с иной даты, в случае, если документы, необходимые для получения страховой выплаты за отчетный период предоставлены позднее чем через 30 дней после увольнения. Для получения ежемесячных выплат страхователь предъявляет страховщику трудовую книжку, заявление на выплату страхового возмещения и справку центра занятости, подтверждающую регистрацию застрахованного в качестве безработного в течение отчетного периода.

Из материалов дела следует, что после прекращения трудового договора заемщик встал на учет в Центре занятости *** Между тем, справка ЦЗН, необходимая для предоставления с страховую компанию выдана ему *** Страховые выплаты страховщик начал производить с *** Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств нарушения указанных сроков страховщиком.

Кроме того, в согласно п. 3.3.3. кредитного договора заемщик взял на себя обязательство обеспечить своевременное поступление денежных средств на картсчет, достаточных для полного погашения кредитной задолженности в сроки, установленные настоящим договором.

Данное обязательство не поставлено в зависимость от изменения имущественного положения заемщика либо от поведения иных лиц.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые ***, заключив договор поручительства с Банком, обязалась отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним (п. 2.1.). Договоры поручительства заключены сроком на 10 лет (п. 3.1).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства поручители обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в течение 3-х дней со дня наступления срока обязательства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, перечислить Банку, либо внести в кассу Банка суммы, необходимые для исполнения обязательств

В силу ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с исключением платежей на сумму ... руб. из оплаты суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, сумма неустойки по данному виду просрочки увеличиться до ... руб. <данные изъяты> Кроме того, Банком предъявлена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб. общая сумма неустойки ....

Суд приходит к выводу о необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик ФИО1 не согласился со взысканием неустойки, считая ее неправомерно начисленной, так как по его мнению просрочка вызвана объективными причинами с его стороны потерей работы, со стороны Банка и страховщика несвоевременным оформлением документов. Ответчик полагал, что за период с *** неустойка не должны была начисляться, просил снизить неустойку.

Банк возражал против доводов ответчика, мотивируя тем, что имущественное положение заемщика не может влиять на его обязанность исполнять договор, Банком условия договора не нарушались. Страховщик покрывает только часть суммы ежемесячного платежа в размере ... руб., в остальной части заемщик обязался производить оплату, о чем указал в заявлении, адресованном в Банк, однако свое обязательство не выполнил.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, частичного исполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу, процентам, частичной уплаты задолженности, компенсационного характера неустойки, высокого процента неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, потребительского характера правоотношений, причин неуплаты кредита, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам кредитора, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ... руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.1 кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., в том числе, основной долг - ... руб., неустойка за просрочку оплаты процентов, основного долга. – ... руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (исходя из первоначально заявленного требования), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным издержкам истца.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 22 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования, с учетом уменьшения, о взыскании задолженности в сумме ... руб.

При этом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом - ... руб., части основного долга - ... руб., на общую сумму ... руб., которая была учтена с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ, в связи с неправильным распределением оплаты. Указанные суммы суд исключает из размера требований при расчете государственной пошлины в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины – ... руб. ((<данные изъяты> руб.

С учетом установленного, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Кроме того, государственная пошлина оплачена Банком в размере ... руб. по первоначальным исковым требованиям в сумме ... руб.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

По уменьшенным исковым требованиям оплате подлежала государственная пошлина в сумме ... руб. (<данные изъяты> разница в сумме ... руб. подлежит возврату истцу, как переплата между оплаченной государственной пошлины и положенной к оплате с учетом уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ... руб., в том числе, основной долг - ... руб., неустойка за просрочку оплаты процентов, основного долга. – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева