Апелляционное постановление № 22-1040/2026 22К-1040/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Красько О.А. Дело № 22-1040/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.04.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина <адрес>, которое сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Алимова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 09.04.2026, приведя мотивы в обоснование ходатайства (л.д. 1-4 т. 1).

В судебном заседании старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 поддержала ходатайства по основаниям и доводам, изложенным в них.

Потерпевшие, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО5 надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка потерпевших не препятствует рассмотрению вопроса о мере пресечения по существу.

Обвиняемый ФИО1 мнение по мере пресечения не высказал.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Алимов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства старшего следователя, полагал, что оснований к продлению меры пресечения не имеется. Просил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту жительства, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3, которая в письменной форме выразила свое согласие на исполнение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, либо запрет определённых действий.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Лисина Э.Г. в судебном заседании полагала заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения обвиняемым, не изменились и не отпали (л.д. 50 т. 3).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2026 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 09.04.2026 года (л.д. 48-54 т. 3).

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей мотивируя свои выводы тем, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагает, что вопреки правовой позиции, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом вывод о необходимости продления срока содержания под стражей сделан исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения.

Утверждает, что как установлено в судебном заседании, достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется и это не подтверждено представленными в суд материалами. Таких материалов не представлено и в дополнение следователем в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Считает, что обжалуемое решение принято без должной правовой оценки представленных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основания, послужившие для избрания и предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, с учетом того, что срок предварительного следствия по делу уже продлен до 12 месяцев, основные следственные и процессуальные действия выполнены, доказательства собраны и осмотрены.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным ходе судебного заседания.

Утверждает о формальности подхода суда к вопросу о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, что данное постановление перекопировано из предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей. Данный вывод сделан исходя из того, что вводная часть постановления содержит сведения об участии в судебном заседании адвоката ФИО4, однако указанный защитник участие в судебном заседании не принимал и никакие ходатайства не заявлял.

Отмечает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, имеет социально устойчивые связи, женат, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказывал благотворительную помощь, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Считает, что нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время безосновательно и только затянет сроки уголовного судопроизводства. Одновременно с этим фактических данных и доказательств воспрепятствования ФИО1 расследованию, а также намерения скрыться судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не учел требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а также изложил в своем постановлении выводы, несоответствующие обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из ходатайства следователя, представленного материала и постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту ... с которым соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (16 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

21.01.2026 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2026.

24.04.2025 в 19 час 11 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вину не признал.

25.04.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 09.02.2026.

04.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 эпизода) УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), ч. 1 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и соответствует испрашиваемому сроку продления меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям судом проверена из представленных следователем доказательств, а также проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об обоснованности и соблюдении порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ) проверялся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 не установлены, порядок предъявления обвинения и последующего допроса ФИО1 соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов, следует, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания, имеет место жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии источника доходов ФИО1 в суд не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, а потому суд считает невозможным изменить, либо отменить ФИО1 меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, так как полагает, что в случае освобождения его из-под стражи, он может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест или оснований отказа в ходатайстве следствия не установлено.

Доводы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Алимова А.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, либо запрет определённых действий, в связи с тем, что ФИО1 не судим, имеет место жительство и регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет положительные характеристики, грамоты и благодарности, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

В связи с изложенным, признавая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий или иная, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий, отказать.

Суд первой инстанции полагал, что мера пресечения в виде домашнего ареста, запрет определённых действий, по мнению суда, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 и обеспечить его своевременную явку в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Также суд первой инстанции полагал, что представленные следствием доказательства достаточны для формирования вывода об обоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, многоэпизодностью преступной деятельности, совершением преступлений организованной преступной группой. ФИО1 и его соучастники скрывали свою причастность к совершенным преступлениям и были задержаны лишь в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено. Срок, на который старший следователь просил продлить обвиняемому меру пресечения, соответствовал объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не являлся.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетних детей, наличие грамот и благодарностей, положительных характеристик, учитывались судом первой инстанции, однако в связи с вышеизложенным сами по себе не могли являться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу.

Оснований к изменению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая объем предстоящих процессуальных и следственных действий, указанных старшим следователем, суд первой инстанции считал возможным продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 09.04.2026.

Срок, на который следователь просит продлить содержание ФИО1 под стражей, не выходит за рамки предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что обвиняемый ФИО1 имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3, не имеется, и им таких доказательств не представлено суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4 т. 1).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обсуждая вопрос о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, и полагал, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в её применении.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что в случае изменения меры пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе, сведений о личности ФИО1, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений), данные о личности обвиняемого не изменились, поэтому более мягкие меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности обвиняемого, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетних детей, наличие грамот и благодарностей, положительных характеристик, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Сведения о том, что ФИО1 имеет социально устойчивые связи, женат, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказывал благотворительную помощь, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, были известны суду из представленных следователем материалов, поэтому учитывались при принятии решения.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Алимова А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительный довод обвиняемого ФИО1 о состоянии здоровья членов семьи, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Алимова А.В., завяленное в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В., что ФИО1 не представляет опасности для общества, нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время безосновательно и только затянет сроки уголовного судопроизводства, является его субъективным мнением, не основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В. о том, что обжалуемое решение принято без должной правовой оценки представленных доказательств, судом первой инстанции не принято во внимание, что основания, послужившие для избрания и предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, с учетом того, что срок предварительного следствия по делу уже продлен до 12 месяцев, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, и полагал, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в её применении.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

Довод адвоката, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что основные следственные и процессуальные действия выполнены, доказательства собраны и осмотрены, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку судом установлено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемого события, указанных в ходатайстве (л.д. 49-51 т. 3).

Довод апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В., что достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется и это не подтверждено представленными в суд материалами, таких материалов не представлено и в дополнение следователем в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Обсуждая доводы стороны защиты относительно отсутствия намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, суд полагал, что доводы несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения (л.д. 52-53 т. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката Алимова А.В. о формальности подхода суда к вопросу о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, что данное постановление перекопировано из предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Постановление суда вынесено с обоснованием положениями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировано, где оценены все доводы стороны защиты, рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения (л.д. 48-54).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о неточности во вводной части постановления о содержании сведений об участии в судебном заседании адвоката ФИО4, однако указанный защитник участие в судебном заседании не принимал и никакие ходатайства не заявлял, нашел свое подтверждение: согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2026 адвокат ФИО4 участие в судебном заседании не принимал (л.д. т. 3).

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, данную неточность можно устранить путем изменения постановления суда. что не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

С учетом вносимого изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Довод адвоката Алимова А.В. о незаконности и необоснованности постановления суда, как вынесенном без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» носит общий декларативный характер, и не влияет на выводы суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.271, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Алимова А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрета определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части постановления сведения об участии в судебном заседании защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.