Постановление № 44Г-458/2018 4Г-5917/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 44Г-458/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

материал

№ 44г-458/2018
г. Уфа
28 ноября 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам,

переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 13 ноября 2018 года,

по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан ФИО3, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 20 сентября 2018 года,

на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу в размере 11667,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, постановлено: отказать Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 11667, 23 руб. с ФИО5 возвратить.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует основание возврата заявления о выдаче судебного приказа и ссылка на норму права, которая предусматривает такие основания. Кроме того, ссылка мирового судьи на пропуск срока исковой давности и наличие ходатайства о восстановлении срока не относятся к основаниям возврата заявления о выдаче судебного приказа, установленным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы административный материал был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 13 ноября 2018 года кассационная жалоба с административным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материал, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материала, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в адрес ФИО5 направлено требование № 21164 от 05 мая 2015 года об уплате налога в размере 11667,23 руб., срок исполнения которого установлен до 18 июня 2015 года.

В связи с неисполнением данного требования 12 марта 2018 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу в отношении ФИО5

Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, мировой судья, ссылаясь на истечение срока обращения в суд, пришел к выводу о необходимости возвращения данного заявления налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Президиум находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым регламентированы основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли указанные требования процессуального закона.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Ссылаясь на истечение срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья не принял во внимание указанное разъяснение, изложенное в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не учел, что действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, материал направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

мировой судья судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО6

судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО7