Решение № 2-1932/2026 2-1932/2026~М-1206/2026 М-1206/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1932/2026

Дело № 2-1932/2026 (М-1206/2026)

(43RS0001-01-2026-001431-76)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство (далее – ТС) - автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4 г/н {Номер изъят}. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят}. 17.01.2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лэнд Ровер Дискавери 4 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан Альмера г/н {Номер изъят} ФИО2, что не оспаривается. 21.01.2025 года истец в адрес страховщика подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль истца представлен для осмотра. 25.01.2025 страховщиком организован осмотр ТС истца, составлен акт. 07.02.2025 года АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило порядок исполнения обязательства по договору ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере 60400 рублей. В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, 05.03.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить причиненные убытки, а также расходы по составлению претензии. Претензия не удовлетворена. 05.05.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. 15.05.2025 года АО «СОГАЗ» в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 36875 рублей. 11.06.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-53642/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке, составляет 97275 рублей. 21.08.2025 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу № 2-3754/2025 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: суммы страхового возмещения ущерба без учета износа в размере 75000 рублей, убытки – 120000 рублей, штраф – 86137,5 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей; расходы на оценку – 20000 рублей; расходы на представителя – 20000 рублей; почтовые расходы – 869,64 рублей. 10.10.2025 года присужденные судом денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца. 23.10.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 18.11.2025 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 35031,25 рубль (с удержанием НДФЛ в размере 13%). 20.11.2025 года доплачена неустойка в размере 182250,95 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 13%). Общий размер выплаченной неустойки составил 217282,2 рубля. 29.12.2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя. 27.01.2026 года решением АНО «СОДФУ» № У-25-162392/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылается на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2025 по 10.10.2025 года в размере 182717,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы 543,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2025 года требования истца удовлетворены. Согласно решения было взыскано страховое возмещение и на основании ст. 12 Закона Об ОСАГО истец вправе требовать взыскания неустойки. Сумма неустойки рассчитана исходя из взысканной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Сумма рассчитана с 21-го дня, то есть с 10.02.2025 года по дату фактического исполнения решения суда. Рассчитанная сумма неустойки превышает установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимит, поэтому истец в добровольном порядке снижает сумму до размере лимита 400000 рублей и из указанной суммы произведен вычет суммы неустойки, выплаченной страховщиком в размере 217282 рубля.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к настоящему спору размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2025 года по делу № 2-3754/2025 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Ниссан Альмера г/н {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Лэнд Ровер Дискавери 4 г/н {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 17.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что водитель ФИО2, 17.01.2025 года в 09.00 управляя ТС Ниссан Альмера г/н {Номер изъят}, двигаясь по у. Карла Либкнехта от ул. Преображенской в сторону ул. Пятницкой в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, в районе дома № 66 по ул. К. Либкнехта, поздно заметила движущуюся впереди автомашину Лэнд Ровер Дискавери 4, г/н {Номер изъят}, которая остановилась для совершения левого поворота, сразу приняла меры к торможению, однако ее автомашину понесло вперед, избежать столкновения не удалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

21.01.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

25.01.2025 года ООО «РАСТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра серии ХХХ {Номер изъят}. Согласно заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.01.2025 года {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 97275 рублей, с учетом износа – 60400 рублей.

29.01.2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выдаче направления на ремонт, расторжении всех иных предыдущих соглашений.

В письме от 05.02.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

06.02.2025 года ответчиком в адрес истца направлен акт осмотра ТС и копия расчета эксперта.

07.02.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20679,актом о страховом случае от 06.02.2025 года.

10.03.2025 года представитель ФИО1 по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 339600 рублей, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В письме от 15.05.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя и представителя заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований о компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя после предоставления оригинала доверенности либо ее заверенной копии.

15.05.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36875 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6477, актом о страховом случае от 15.05.2025 года.

25.04.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2025 года № У-25-53642/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным для разрешения спора было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого от 02.06.2025 года № У-25-53642/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 75500 рублей, с учетом износа – 48100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЛИГА», согласно заключению которого от 23.07.2025 года № 1026-02/25,стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер Дискавери 4, г/н <***> по средним ценам без учета износа составляет 389000 рублей, по средним ценам с учетом износа – 219000 рублей, по ценам РСА без учета износа – 211900 рублей, по ценам РСА с учетом износа – 125800 рублей. За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец уплатил 20000 рублей.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, проигнорировав заявление потерпевшего от 03.02.2025 года, в нарушение условий договора ОСАГО, вытекающего из обязательств по ремонту ТС, 07.02.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 60400 рублей, 15.05.2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере 36875 рублей.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом сделан вывод о необходимости возмещения потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

21.08.2025 года Ленинским районным судом г. Кирова принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 75000 рублей, убытков в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 86137,5рублей, расходов оп оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 869,64 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю истца, что влечет начисление неустойки.

17.10.2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 посредством Почты России направил в адрес АО «СОГАЗ» письменное заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 415182,75 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 25-28). Заявление поступило в АО «СОГАЗ» 23.10.2025 года.

Письмом от 21.11.2025 года АО «СОГАЗ» указано об отсутствии оснований для возмещения расходов на составление претензии, а также организации выплаты неустойки (пени).

19.12.2025 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 415182,75 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 30-33).

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2026 года № У-25-162392/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 34-40). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 был соблюден.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 21.01.2025 года, установленный законом 20-дневный срок истекает 10.02.2025 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 172275 руб. (60400+36875+75000) окончательно произведена страховщиком 10.10.2025 года (исполнение обязательства по решению суда), неустойка подлежит начислению с 11.02.2025 года по 10.10.2025 года (за 241 день).

Согласно произведенного истцом расчета неустойки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком за период с 11.02.2025 года по 10.10.2025 года (241 день) составляет 415182,75 руб.

С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 217282,2 руб., подлежит взысканию недоплаченная неустойка в размере 182717,8 руб. (400000-217828,2). Указанный расчет судом проверен, признан верным.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки. Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчик в возражениях на иск не привел.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца, связанный с неисполнением обязанности страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, осуществлением страховой выплаты в меньшем размере, в полном объеме страховое возмещение было выплачено только после вынесения решения Ленинским районным судом г. Кирова и вступления его в законную силу. В добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме АО «СОГАЗ» по обращению истца не произвело. При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» за период с 11.02.2025г. по 10.10.2025г. в сумме 181717,8 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ф,

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 руб.

Судом установлено, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не противоречат закону.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд определяет к возмещению в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, компенсирует нравственные страдания, причиненные нарушением потребительских прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подготовкой досудебной претензии и досудебного урегулирование посредством обращения к финансовому уполномоченному могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен Договор оказания юридических услуг от 15.10.2025г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, кассовый чек от 15.10.2025 года о получении денежных средств в размере 4000 руб., кассовый чек от 03.03.2026 года о получении денежных средств в размере 16000 руб., что подтверждает несение истцом судебных расходов на услуги представителя ФИО3 в общей сумме 20000 руб.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 18000 руб., из которых: 4000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии в АО «СОГАЗ»; 2000 руб. за подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному; 7000 руб. за подготовку искового заявления; 5000 руб. за участие представителя ФИО3 в заседании Ленинского районного суда г. Кирова 30.03.2026 года (продолжительность с/з 15 минут).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 543,5 руб.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в сумме 9482 рубля.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} года рождения (ИНН {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2025 по 10.10.2025 года в размере 182717,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 543,5 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 9482 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

Судья Е.Н. Бессарапова