Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

Дело №2-243/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 09 марта 2021 дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 223846,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5438,46 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор №ф.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк обязательства по выдаче ответчику кредита исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила сумму в размере 223846,48 руб., в том числе: сумма основного долга 101778,88 руб., проценты – 30574,40 руб., штрафные санкции 210109,81руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 91493,20 руб., предъявив ко взысканию сумму в размере 223846 руб. (расчет л.д. 9-19). Ответчик расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривал, контррасчета суду не предоставил.

Проверяя представленный истцом расчет, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 202147,69 руб.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен.

Согласно материалам исполнительного производства №- ИП в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа до его отмены с ответчика была удержана и перечислена истцу сумма в размере 19091,80 руб., что учтено истцом при расчете исковых требований (л.д.73- 79).

Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о перечислении ответчиком денежных средств истцу: № от дд.мм.гггг. на сумму 35000 руб. (л.д.88) – сумма перечислена до заключения истцом спорного кредитного договора, следовательно, ордер не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела. Расходный кассовый ордер от дд.мм.гггг. на сумму 60 000 руб. свидетельствует о выдаче ФИО1 кредитных средств по иному договору на сумму 60 000 руб., что отражено в выписке по лицевому счету на л.д.29. Иные, имеющиеся в материалах дела, расходные кассовые ордеры, учтены истцом, что отраженно в расчете исковых требований на л.д. 9-19.

Кроме того, лицевой счет № является счетом «до востребования» и денежные средства, поступающие на счет, списывались на иные нужды ответчика, и иные кредитные договоры, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: ...; почтовый адрес ... строение 1.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд, принимая во внимание, что ответчик с августа 2015 не вносил платежи в погашение кредита, мер направленных к установлению новых платёжных реквизитов для внесения платежей не предпринимал, истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной величины ставки рефинансирования Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 223 846,48 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5438,46 руб., всего – 229 284,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2021.

Председательствующий – Маркелов К.Б.