Решение № 2-3741/2018 2-3741/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3741/2018

Дело № 2-3741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1, ФИО2, акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2013 года по договору купли-продажи транспортного средства истцом было приобретено в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 2 000 000 рублей. указанный автомобиль принадлежал продавцу ФИО2

На момент купли-продажи данный автомобиль не был арестован и на нем не было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Передача транспортного средства от продавца покупателю и передача покупателем денежных средств в оплату за него состоялась в день подписания договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2013 года, что подтверждается соответствующими записями и подписями сторон в договоре. После покупки автомобиль не использовался, так как находился на восстановительном ремонте.

В ноябре 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для перерегистрации приобретенного автомобиля. Сотрудники ГИБДД отказали в принятии заявления о постановке на учет и сообщили, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от 21 марта 2017 года в отношении должника ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности истца.

В связи с чем поставлены требования:

- признать за истцом право собственности на транспортное средство (автомобиль): <данные изъяты>

- отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Протокольным определением от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СКК»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СКК», представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области <данные изъяты> от 21 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «СКК» задолженности в сумме 57 033,64 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 24 марта 2017 года и от 29 июня 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2013 года.

В обоснование требований указано на невозможность его регистрации за новым собственником – истцом в силу наличия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения долга, взысканного с продавца автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16 мая 2013 года, согласно которому ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истец, не являясь стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании права собственности на спорное имущество и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с 16 мая 2013 года собственник не предпринимал, свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, доказательств фактической передачи автомобиля суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1, ФИО2, акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им