Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело № 2-1362/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001728-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – ФИО4,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта составляет 2 839 600 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. После передачи указанной квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые мешали нормальному проживанию в ней, тем самым не позволяли использовать ее по прямому назначению. В связи с чем, истец обратилась к строительному эксперту. Согласно экспертному исследованию №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 245 456 рублей 92 копейки. Истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 245 456 рублей 92 копеек, однако требование осталось без удовлетворения. Истец перенесла как материальный, так и не материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Истец просит суд взыскать с ПАО СЗ «Орелстрой» в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 245 456 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требование, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков 245 456 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме этого указал, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающие трехпроцентную сумму возмещения недостатков квартиры на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются, поскольку в тексте данной нормы имеется исключение, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. В договоре, заключенном между сторонами, такая ответственность предусмотрена в большем размере, а значит и возмещение не должно ограничиваться названной нормой. Сослался, что права дольщика-истца возникают из договора, а недостатки жилого помещения возникли при передаче им спорной квартиры, то есть права и обязанности сторон возникли до 1 января 2025 г., что препятствует применению указанной выше нормы, поскольку вводным законом указано на его применение к правам и обязанностям, возникающим после 1 января 2025 г.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СЗ «Орелстрой» ФИО4 исковые требования не признала. Указала на необходимость применения положений части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивших совокупный размер взыскания тремя процентами от цены договора. Указала, что между истцом и ответчиком было заключено соглашении об урегулировании спора, на основании которого ответчик выплатил истцу денежные средства, превышающие предусмотренные 3 %. Считает, что застройщик исполнил свои обязательства перед дольщиком, перечислив денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям данного договора ПАО СЗ «Орелстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекту 60,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 839 600 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры №.

В период гарантийного срока, истцом в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было составлено экспертное исследование №, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в виде отделки поверхности стен и перегородок исследуемого помещения, потолков и пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 497 429 рублей 78 копеек, включая стоимость материалов и НДС.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 532 429 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СЗ «Орелстрой» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым ПАО СЗ «Орелстрой» обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 194 863 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму стоимости устранения выявленных недостатков; 35 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования. Размер сумм, указанных в пп. 1.2 настоящего соглашения определен сторонами по взаимному согласию, признается полным и окончательным (п. 1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 229 863 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было составлено экспертное исследование №, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям относительно дверей, дверных блоков, окон, оконных блоков, санитарно-технических систем, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 245 456 рублей 92 копейки, включая стоимость материалов и НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 456 рублей 92 копейки, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались, доказательств, их опровергающих, а равно доказательств иной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость квартиры), размер возмещаемой истцу стоимости устранения ее недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не может превышать 85 188 рублей (2 839 600 рублей х 3%)

Учитывая, что ответчиком по соглашению было перечислено 194 863 рубля до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры (уменьшения ее покупной цены) в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительного взыскания убытков истца у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ограничивающей суммы взыскиваемых участниками долевого строительства жилья денежных средств за недостатки жилого помещения, поскольку в спорном договоре такая ответственность предусмотрена в большем, нежели 3 % от цены договора размере, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.3.1. спорного договора, стороны пришли к соглашению, что при наличии выявленных недостатков по качеству объекта долевого строительства дольщик, в порядке ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вправе предъявить застройщику претензию с указанием в письменной форме конкретных недостатков (дефектов). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, который согласуют стороны исходя из технических (технологических) особенностей применительно к конкретным недостаткам и наиболее экономичных способов устранения таких недостатков.

В данном случае, суд считает, что позиция представителя истца основана на неверном понимании норм материального права, поскольку положения п. 6.3.1 спорного договора не содержат условий, указывающих на установление санкций в большем, нежели это определено ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

У суда не имеется оснований и для вывода о неприменении нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к спору, возникшему между сторонами по настоящему делу, поскольку право истца на возмещение недостатков жилого помещения возникло до 1 января 2025 г., как на то указывает представитель истца.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку настоящее решение суда об установлении прав и обязанностей постановлено после 1 января 2025 г., а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению действующая редакция нормы закона.

Разрешая заявленное стороной истца требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с нормой абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В тоже время, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ общий размер удовлетворяемых судом требований истцов, включающий все расходы, штрафы и пени, не может превышать три процента от цены договора, а требования ФИО1 удовлетворены ПАО СЗ «Орелстрой» в этих пределах полностью, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № оказания услуг.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин