Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2354/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 20 минут, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему, истцу, по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля ФИО3 скрылся с места ДТП.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ему, истцу, таким образом ущерба он, ФИО8, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены телеграммами.

Согласно отчету №, составленному данным обществом, величина затрат на ремонт автомобиля (без учета износа) составляет 52 509 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в его пользу 52 509 руб. Произвести возмещение ему расходов по оплате госпошлины в сумме 1932 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 4 400 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 814 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что именно ФИО3 повредил его автомобиль. Доказательства этому имеются в материалах дела. Но, учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним и не имеет собственного имущества и дохода, возмещение ущерба в полном объеме должна произвести ему, истцу, его мать ФИО2

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что в середине марта 2017 года купил автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, за 20 000 рублей у гражданина ФИО9 Транспортное средство нашел по объявлению на сайте AVITO в сети Интернет. Этим автомобилем он управлял несколько раз. Приезжал на нем в школу № г. Щёкино, где учился. Директор школы за это его отругала, сообщила матери. Мама приказала избавиться от автомобиля, и он, ФИО3, отогнал его в лес около лицея (бывшей 8 школы). Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись за автомобилем в том место, где его оставил, машину не нашел. О пропаже этого транспортного средства в правоохранительные органы не сообщал, поскольку надлежащим образом не оформил автомобиль на себя. Где сейчас находится это транспортное средство, он, ФИО3, не знает.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, так и считается зарегистрированным по праву собственности за ФИО9

Автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты>, синего цвета, он, ответчик, не повреждал. Так как ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, он с 6-00 ч до 9-00 ч находился на центральном рынке г. Щёкино, где помогал матери ФИО2 осуществлять торговлю; в течение этого периода времени никуда не отлучался. Транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, в этот день не управлял, так как его на тот момент у него, ответчика, уже не было.

Поскольку он, ответчик, не имеет причастности к повреждению автомобиля истца, оснований для взыскания с него или с его матери ФИО2 в пользу ФИО1 каких-либо денежных средств не имеется. Имущества, находящегося у него, ФИО3, в собственности, нет. Самостоятельного дохода он не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что её сын ФИО3 не мог, управляя автомобилем, повредить автомобиль истца, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6-00 час. до 9-00 час., он находился на центральном рынке г. Щёкино, где помогал ей в осуществлении торговли.

Автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, который сын Даниил купил без её ведома и разрешения на денежные средства, заработанные в период летних каникул, она у сына не видела с середины марта 2017 года. Сын сказал, что автомобиль у него украли. В настоящее время местонахождение этого автомобиля не известно. У её сына ФИО3 нет ни дохода, ни собственного имущества.

Необходимости назначать по делу экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного автомобиля истца, нет, поскольку ни она, ни её сын Даниил не подвергают сомнению состоятельность отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», для этого у них нет аргументов. Однако в иске ФИО1 надлежит отказать, так как его автомобиль её, ответчика, сын ФИО3 не повреждал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, нужно иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм закона следует, что если гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, то ответственность за ущерб, причиненный в результате этого ДТП, лежит на данном гражданине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом 12 МОТОРЭР ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ПТС <адрес>, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, ФИО1.

Истец, требуя возмещения материального ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 20 минут, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил наезд на принадлежащий ему, истцу, по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>. ФИО3 с места ДТП скрылся.

Изложенное истцом подтверждается следующими доказательствами.

Согласно составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО18 справке о дорожно-транспортном происшествии, заключающемся в наезде ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 20 мин., на стоящее транспортное средство, имеется два участника: ФИО3 – водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 (в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ); ФИО1 – водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в действиях которого нарушений ПДД нет); в последнем из указанных автомобилей в результате ДТП повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, парктроник задний.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, в районе <адрес> управлял автомобилем не имея прав управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, данный штраф ими с матерью ФИО2 уже уплачен. Это обстоятельство, с точки зрения суда, свидетельствует о согласии ответчиков с данным постановлением.

Постановлением судьи Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении ФИО3, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как несовершеннолетнему ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.

В тексте данного постановления содержится указание на том, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 в день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ., в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

Материалы дела, на основании которых судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к таким выводам, содержат, в том числе, объяснения граждан ФИО, ФИО4, ФИО5

Лица, дававшие эти объяснения, были допрошены судом при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании 28 сентября 2017 года в качестве свидетеля ФИО – супруга истца пояснила, что работает продавцом на строительном рынке; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, собираясь на работу, услышала звук автомобильной сигнализации. Выглянув в окно (их квартира располагается на 4 этаже), увидела внизу автомобиль цвета «баклажан». Как была в халате выбежала на улицу, увидела, что автомобиль <данные изъяты> разворачивается и собирается отъезжать от дома. Она, свидетель, не кричала, не пыталась остановить этот автомобиль, хотела разглядеть его номер. При этом обратила внимание на цвет машины («бордовый») и на водителя: за рулем этого автомобиля был ФИО3, которого она знает, так как они проживают в одном доме. Осмотрела припаркованный около дома автомобиль, принадлежащий её супругу (ФИО1), и заметила на нем повреждения, которых раньше не было. Сын позвонил в полицию, супруг вышел на улицу искать очевидцев происшествия, а она ушла на работу.

В судебном заседании 19 октября 2017 года свидетель ФИО4 пояснил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в салоне своего автомобиля «ГАЗель», припаркованного на углу <адрес> Обратил внимание на проезжавший мимо автомобиль темно-коричневого цвета, у которого были помяты крыло, бампер, разбита фара. В автомобиле «цыкало» и «терло» колесо, что и привлекло его, свидетеля, внимание к этому транспортному средству. Этот автомобиль двигался на выезд от дома № <адрес>. Через 5-10 минут к нему, свидетелю, подошел ФИО1 и спросил, не видел ли он, какая автомашина совершила столкновение с его автомобилем. Он, свидетель, сказал, что столкновения транспортных средств не видел, но видел автомобиль с повреждениями. Потом приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, при этом он, ФИО19, был свидетелем. На следующий день увидел ту же самую машину с теми же повреждениями, рассмотрел водителя – молодого человека, запомнил регистрационный номер машины, сообщил об этом ФИО1 Через неделю опять увидел ту же самую машину в гаражах около 8 школы, рядом с ней находился молодой человек. Его, свидетеля, сын, который был в тот момент вместе с ним, пояснил, что этого молодого человека зовут ФИО24 Даня.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале восьмого утра, вышел из подъезда дома, в котором проживает (<адрес>, <адрес>), собираясь идти на работу. Запустил двигатель своей автомашины, припаркованной во дворе дома, и пошел на мусоросборник, который расположен около <адрес> При этом увидел, как автомобиль <данные изъяты> 5 или 7 модели совершил наезд на автомобиль, припаркованный у <адрес>. После этого этот автомобиль проехал вдоль указанного дома, развернулся и уехал. Он, свидетель, обратил внимание, на то, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был молодой парень с короткой стрижкой, лично ему не знакомый. Госномер машины он, свидетель, запомнил частично: в нем были цифры 3 и 8.

Показаниям всех вышеуказанных свидетелей (в том числе и ФИО – супруги истца) суд придает доказательственную силу. Они последовательны, непротиворечивы, по содержанию соответствуют тем объяснения, которые давали свидетели при установлении сотрудниками внутренних дел обстоятельств ДТП, в котором была повреждена автомашина истца. Из системного уяснения содержания показаний вышеуказанных свидетелей, с учетом сведений, представленных вышеуказанными письменными материалами, суд делает обоснованный вывод, что именно ФИО3 причинил ущерб ФИО1, повредив его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Представляя доказательства непричастности ФИО3 к указанному ДТП, ответчики ссылались на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании 19 октября 2017 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что у неё имеются приятельские отношения с ФИО2 и её мамой. ФИО2 осуществляет торговлю кондитерскими изделиями на центральном рынке г. Щёкино, она, свидетель, ей в этом помогает: расфасовывает товар, приносит коробки. ФИО2 также помогают её дети: по субботам – ФИО12, по воскресеньям – Даниил. Они разгружают товар, ставят торговую палатку. Даниил бывает на рынке каждое воскресенье с 6-30 час. до 9-00 час.

Свидетель ФИО7 (допрошенная в судебном заседании 19 октября 2017 года) пояснила, что ФИО2 является её подругой со школьных времен. Она, свидетель, безвозмездно помогает своей подруге на рынке при осуществлении торговли. Еще ФИО2 помогают её дети ФИО12 и Даниил. Даниил на рынке бывает каждое воскресенье с 6-30 ч. до 9-00 час.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не доказывают то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 20 минут, ФИО3 не мог находиться около дома, в котором проживает (<...>).

Сведения, представляемые свидетелями о том, что ФИО3 «обычно» находится по воскресеньям на рынке, не равны по своей смысловой нагрузке сведениям о том, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 20 минут, это лицо непременно находилось на рынке, поскольку никакой официальной регистрации посещения центрального рынка г. Щёкино, где его мать ФИО2 осуществляет торговлю, ФИО3 не проходил; такую регистрацию для себя не вели и указанные свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 19 октября 2017 года в качестве свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что познакомился с ФИО3 весной 2017 года на спортивной площадке в городском парке. Потом вместе гуляли по выходным. Примерно в середине марта 2017 года два раза в течение двух дней катался с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, который, он, как ему, свидетелю, пояснил, приобрел. За рулем автомобиля, цвет которого синий, был Даниил. Номера машины он, ФИО, не помнит. Автомобиль был битый. На нем были разбиты фары, крылья, двери автомобиля не закрывались.

Показания данного свидетеля, с точки зрения суда, не доказывают того обстоятельства, что при наличии механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на данном автомобиле ФИО3 не мог быть участником ДТП, в котором была повреждена автомашина истца.

Карточка учета транспортного средства, представленная РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, содержит сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на наличие таких сведений о регистрации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает, что на период ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства как источника повышенной опасности являлся ФИО3, который, как следует из его пояснений и пояснений его матери ФИО2, это транспортное средство купил у ФИО9, без надлежащего оформления данной сделки.

Фактов, опровергающих данные сведения, представленные ответчиками, судом не установлено. Подтверждены они также тем, что в своих объяснениях в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП, в отношении ФИО3, ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он продал парню по имени «Данил», но договора купли-продажи при этом не составляли; дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 52 509 рублей (с учетом износа деталей – 40 787 рублей).

Данному отчету суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему, составленному оценщиком ФИО20, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, у суда нет оснований; он как письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Возражений по данному отчету, в итоге, со стороны ответчиков не представлено (это подтверждено их письменных заявлением, приобщенным к материалам дела).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, применяя их с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 сумму, равную рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляющую 52 509 рублей.

При том, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была, он является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста семнадцати лет), доходов и иного имущества не имеет, причиненный ФИО1 им материальный ущерб подлежит возмещению за счет его матери ФИО2 (отец ФИО3 ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области).

Доказательств того, что вред возник не по её вине, ФИО2 суду не представляла.

По сведениям, представленным Врио начальника сектора по делам несовершеннолетних администрации Щёкинского района ФИО21 (сообщение на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №), несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в КДН и ЗП с ДД.ММ.ГГГГ как несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении: подросток склонен к употреблению алкогольной продукции, совершению самовольных уходов из дома; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ ((потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом)), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям начальника ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району ФИО22, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 49.1.4 Приказа МВД РФ 845-13; мать данного несовершеннолетнего ФИО2 на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по Щёкинскому району не состоит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии упущений в воспитании несовершеннолетнего ФИО3 со стороны его матери, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для выводов суда относительно того, что вред, причиненный ФИО1, возник не по вине ФИО2

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1 775 руб. 27 коп. (пропорционально подлежащей взысканию в его пользу суммы в 52 509 рублей).

Оплата истцом госпошлины в указанной сумме подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимыми судебными расходами являются расходы истца на получение отчета в ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 4 400 рублей. Несение этих расходов истцом ФИО1 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № г.

Также необходимыми судебными расходами суд признает расходы истца в размере 814 руб. 10 коп. на оплату телеграмм, которыми ответчики извещались о месте, дате и времени производства оценки транспортного средства. Эти расходы подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО13 в пользу истца всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 6 989 руб. 37 коп. (1 775 руб. 27 коп. + 4 400 руб. + 814 руб. 10 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного её сыном ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не имеющим дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, 52 509 рублей, в возмещение судебных расходов 6 989 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись