Постановление № 1-47/2017 1-756/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО4 ФИО3,

защитника в лице адвоката АК «ФИО6» <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №н 004997 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Марнеули Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, не имеющего образования, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка (со слов), не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: РСО - Алания, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой по предварительному сговору, с применением насилия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи существенным нарушением норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно не установлено время совершения преступления, в связи с чем обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что данное решение является преждевременным, т.к. до настоящего времени не получен ответ на запрос суда из Турции о нахождении ФИО10 на территории указанного государства в феврале 2014 г.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, так как был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по его ходатайству.

Подсудимый ФИО10 и его защитник - адвокат ФИО6 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства невиновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО2 О., в начале февраля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного <адрес> края, в отношении потерпевшего ФИО8 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО8 о вышеуказанных преступлениях, совершенных в феврале 2014 года, сообщил правоохранительным органам в 2016 году, в связи с совершением ФИО9 и ФИО2 О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 нового преступления.

В том, что вышеуказанные преступные деяния имели место быть в начале февраля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уверен, поскольку связывает время совершения преступления с определенными событиями в своей жизни, в том числе с тем, что после преступных действий со стороны ФИО10 и его соучастников, ФИО8 был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Однако, опасаясь мести со стороны ФИО4 ФИО3, ФИО2 Омара и ФИО9, не сообщил правоохранительным органам о том, что телесные повреждения ему были причинены вышеуказанными лицами, а дал пояснения о том, что получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.

Показания потерпевшего о его госпитализации подтверждаются сведениями, предоставленными ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно был доставлен в указанную медицинскую организацию с телесными повреждениями.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО8 давал последовательные показания о причастности к совершенным в отношении него преступлениям ФИО10, ФИО2 О. и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 было выделено из уголовного дела в отношении ФИО2 О. и ФИО9, поскольку на момент выделения уголовного дела местонахождение ФИО10 не было установлено.

После направления уголовного дела в отношении ФИО2 О. и ФИО9 в суд, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО10

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 свою виновность не признавал и сообщил следователю о том, что в феврале 2016 года находился в Грузии.

В ходе предварительного следствия ФИО10 был предоставлен документ, удостоверяющий личность, - ФИО1 гражданина Грузии на имя ФИО4 ФИО3, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного следствия ФИО4 ФИО3 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся ФИО1 и был документирован ФИО1 гражданина Грузии. ДД.ММ.ГГГГ он был депортирован из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на «ФИО4» и ДД.ММ.ГГГГ получил новый ФИО1. После депортации на территорию Российской Федерации прибыл первый раз ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты границу Российской Федерации не пересекал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время событий инкриминируемых ему деяний, он находился в Турции.

В подтверждение показаний ФИО10 стороной защиты на обозрение суда были предоставлены ФИО1 гражданина Грузии на имя ФИО4 ФИО3 и ФИО1. ФИО1 содержит штампы о пересечении границ государств, в том числе штамп о выезде ДД.ММ.ГГГГ из Грузии, въезде ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, выезде ДД.ММ.ГГГГ из Турции и въезде ДД.ММ.ГГГГ в Грузию.

Таким образом, штампы в ФИО1 ФИО10 подтверждают факт его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время совершения инкриминируемых ему деяний, на территории Турции.

По ходатайству государственного обвинителя судом была произведена выемка ФИО1 ФИО10, а также истребованы сведения о пересечении ФИО10 либо ФИО2 Ш. границ РФ‚ Республики Беларусь, Грузии и Турции.

В соответствии с ответами, полученными на запрос суда из миграционной службы Российской Федерации и Республики Беларусь ФИО4 (ФИО2) ФИО3 границу названных государств в указанный период времени не пересекал.

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим из Грузии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО2) Ш. находился в Грузии.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. органом предварительного следствия достоверно не установлено время совершения преступлений, инкриминируемых ФИО10

В судебном заседании потерпевший ФИО8 настаивал на том, что телесные повреждения ему были причинены именно ФИО10 в начале февраля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают, что указанные события имели место в указанный период времени.

Изложенные выше обстоятельства, суд расценивает, как существенное нарушение норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого приговора (как обвинительного, так и оправдательного) или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО10 подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, наличие угрозы понести наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являлись основанием для заключения подсудимого под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, ввиду того, что он мог воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей обвинения, скрыться от суда.

В настоящее время одни только эти обстоятельства не могут являться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО10 в настоящее время практически окончено, потерпевший, свидетели обвинения допрошены, в связи с чем, у подсудимого нет реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. По мнению суда, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую.

Учитывая фактические обстоятельства, личность подсудимого, наличие у него места жительства на территории Российской Федерации - в <адрес>, по месту проживания его матери, суд полагает возможным изменить избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - в виде домашнего ареста.

В связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256, 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Продлить срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО4 ФИО3 следующие ограничения и запреты:

- запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением выездов с целью обеспечения его явки в следственные органы для производства следственных действий с его участием, а так же в медицинские учреждения по состоянию здоровья;

- запретить общение с лицами, являющимися потерпевшим, свидетелями по данному уголовному делу;

- запретить использование средств связи и информационно -телекоммуникационнной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, обязав ее о каждом звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за выполнением возложенных на ФИО4 ФИО3 запретов и ограничений возложить на Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Из-под стражи ФИО4 ФИО3 освободить в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко