Решение № 2-8571/2019 2-8571/2019~М-7307/2019 М-7307/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-8571/2019

Дело №2-8571/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя ответчиков ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просил освободить от ареста нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, был наложен арест в виде запрета органу, осуществляющему регистрационные действия – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом. При этом 27 января 2017 года Челябинским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым на вышеуказанное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк». Исполнить данное решение суда не представляется возможным, поскольку действует запрет, наложенный вышеуказанным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данным арестом нарушаются права истца на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ООО «Банковский долговой центр», Арбитражный управляющий ФИО11

В судебное заседание представитель истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что по уголовному делу, в рамках которого на спорное недвижимое имущество был наложен арест, приговор еще не вынесен, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Третьи лица ФИО4, ООО «Банковский долговой центр», Арбитражный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на открытие кредитной линии под лимитом задолженности №, на сумму 90 000 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно нежилого помещения № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением ООО «Стройтэк» обязательств по договору на открытие кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и ООО «Банковский долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования с ООО «Стройтэк» по договору на открытие кредитной линии под лимитом задолженности №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от АКБ «АК Барс» к ООО «Банковский долговой центр».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2011 года, были удовлетворены исковые требования ООО «Банковский долговой центр» к ФИО5, ФИО6, обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по договору на открытие кредитной линии под лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением его начальной продажной стоимости в размере 30 292 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Присоцбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 10 000 000 рублей под 15,50% годовых сроком на 120 месяцев, а ФИО3 и ФИО4 в свою очередь приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 165 585 рублей 25 копеек в соответствии графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке №, предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года с ФИО3, ФИО4 в пользу СКБ Приморья «Примсоцбанк» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 594 491 рубль 16 копеек, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное нежилое помещение, было отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданное в залог по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО3, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 21 032 000 рублей, способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано взыскателю - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как не реализованное в принудительном порядке. Составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Также судом установлено, что в производстве Копейского городского суда Челябинской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 10 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Также обвиняемыми по указанному уголовному делу являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, был наложен арест в виде запрета органу, осуществляющему регистрационные действия – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом.

В обоснование ходатайства следователя о наложении ареста на спорное недвижимое имущество было указано, что в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, завладели путем обмана нежилым помещением № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью более 1 000 000 рублей, находящимся в залоге по кредиту, выданному АКБ «АК БАРС», причинив своими преступными действиями имущественный вред в особо крупном размере ООО «Банковский долговой центр», получившему право требования на основании договора уступки прав (требования) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». ФИО3, получив право собственности на указанный объект недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, а именно предоставил его в залог при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СКБ Приморья «Примосоцбак» на сумму 10 000 000 рублей. Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что спорное нежилое помещение получено в результате преступных действий обвиняемых и неустановленных следствием лиц.

Также судом установлено, что в рамках уголовно дела ООО «Банковский долговой центр» заявлены исковые требования на сумму 30 292 000 рублей, то есть в пределах стоимости указанного выше нежилого помещения.

Кроме того, ФИО3 в числе прочих предъявлено обвинение и в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с предоставление нежилого помещения № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в залог ОАО СКБ Приморья «Примсоцбак» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арест, от которого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбак» просит освободить нежилое помещения № (офис), общей площадью 250,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, был осуществлен в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 УПК РФ.

Полагая, что данный арест нарушает права истца, который не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбак» обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как указано в абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, арест на спорный объект был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества, недопущения его отчуждения иным третьим лицам.

Предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Поскольку в настоящее время рассмотрение уголовного дела не было завершено, судьба арестованного имущества не определена, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-008275-41, подлинный документ подшит в дело №2-8571/2019, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска