Решение № 2-5501/2018 2-5501/2018~М-4481/2018 М-4481/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5501/2018

Дело 2-5501/2018 04 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании положений договора недействительным, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит:

признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/4/1/12/93/1/ВА от 03.10.2016 г. об изменении территориальной подсудности соглашением сторон,

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 204 355,42 руб. за период с 01.01.2018 г. по 26.05.2018 г.,

убытки в виде вынужденных расходов за аренду жилого помещения на период просрочки в размере 150000,00 руб. за период с 01.01.2018 по 26.05.2018г.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700,00 руб.,

расходы на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 1 650,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Б/4/1/12/93/1/ВА в отношении однокомнатной <адрес> стоимостью 2811955,32 руб., которая полностью была оплачена истцом. В срок не позднее 31.12.2017г. ответчик обязался передать квартиру истцу. Вместе с тем, фактически квартира была передана истцу 26.05.2018г., т.е. с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве. Так же, в связи с отсутствием у истца жилого помещения для проживания, истец вынуждена была заключить договор найма квартиры и понесла дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое осталось без ответа. При таком положении истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. (л.д.5-8,45)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ, представленный отзыв поддерживает ( л.д.84).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № Б/4/1/12/93/1/ВА (далее – «договор»), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект долевого строительства с отделкой –квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры по проекту 93, однокомнатная, секция 1, 12 этаже, общей проектной площадью 36,02 кв.м., строительные оси Вс-Ас, 2с-6с, по строительному адресу: <адрес>, (далее – «квартира») (п.п. 2.1-2.3, приложение № договора). (л.д.27-36)

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет 2725530,00 руб. НДС не облагается (л.д.30, оборот).

Кроме того, согласно п.п. 2,3 акта взаиморасчета к договору от 26.05.2018 (далее- акт) фактическая площадь квартиры увеличилась до 0,78 кв.м., в связи с чем, участник обязан перечислить застройщику денежные средства в размере 86 425,32 руб. (л.д. 37), доплата произведена истцом 28.05.2018. г.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Истец, соблюдая условия договора и акта взаиморасчета к договору, 03.10.2016, 28.05.2018 оплатила полную стоимость квартиры в размерах 2725530,00 руб., 86 425,32 руб., что подтверждается платежными документами. (л.д. 40,64-65)

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 26 января 2018 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ( л.д.67-70)

Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию направлено застройщиком в адрес истца 30.01.2018. и получено ФИО1 27.02.2018. (л.д.63)

Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема передачи жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено, застройщик с требованиями об оплате в полном объеме в связи с увеличением площади квартиры и надлежащего исполнения обязанности по договору, к истцу не обращался.

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

24 марта 2018 в ходе осмотра квартиры истцом на бланке ответчика был составлен акт осмотра квартиры с перечнем недостатков, застройщиком сроки устранения выявленных недостатков не был установлен.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26 мая 2018 г., после сверки взаиморасчетов сторон по оплате стоимости жилья (л.д. 38-39).

Таким образом, застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока передачи, установленного п. 2.4 договора, нарушение срока составляет 146 дней, за период с 01.01.2018. по 26.05.2018, судом не установлено злоупотреблений правом со стороны застройщика по уклонению от подписания акта приема - передачи и осмотра квартиры.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 28.02.2018 о выплате неустойки в размере 82311,01 руб., (л.д. 15,оборот) требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 01.01.2018 по 26.05.2018 в размере 198 430,31 руб., из следующего расчета (2811955,32х(7,25% ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательств 26.05.2018, х1/300)х2х146дней).

При этом суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику о сроках сдачи дома и устранения недостатков в квартире от 10.01.2018,26.03.2018, 24.05.2018 и ответы ответчика на указанные обращения от 14.03.2018, 17.04.2018, а также уведомление ответчика от 26.01.2018, в котором указано, что передача объектов долевого строительства будет происходить по графику, который не был приложен к уведомлению. Злоупотреблений права со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части оспаривания положений и признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/4/1/12/93/1/ВА от 03.10.2016 г. об изменении территориальной подсудности споров соглашением сторон.

Как следует из содержания п.9.2 договора, при не достижении сторонами соглашений по спорам и разногласиям, вытекающие из договора или в связи с ним, каждая сторона вправе передать спор на рассмотрении в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга. Договорная подсудность будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих как из отношений в рамках настоящего договора, так и из отношений, возникающих вне рамок настоящего договора, после даты его подписания ( л.д.33 обор.).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело о защите прав потребителя, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 29 ГПК РФ.

При этом суд учитывает п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. (ред. от 04.03.2015), в котором указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, положения пункта 9.2. договора об установлении сторонами подсудности разрешения споров, вытекающих из договора долевого участия, безусловно противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы истца как потребителя, и признаются судом недействительными.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы штрафа, потому размер штрафа также может быть уменьшен судом при разрешении настоящего спора.

Штраф в размере 101 715 руб. 15 коп (198 430,31+5000+ 230430,31/2) суд находит не соразмерным последствиям неисполненного в срок ответчиком обязательства и применяя положения ст. 333 ГПК РФ, снижает его размер до 70 000 рублей, не нарушая при этом баланса прав и интересов истца на взыскание с ответчика штрафных санкций в связи с нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещении с ответчика убытков, в виде вынужденных расходов за аренду жилого помещения по адресу: <адрес> по договорам найма жилого помещения от 17.04.2017, от 17.04.2018 на период просрочки сдачи квартиры с 01.01.2018 по 26.05.2018г. в размере 150000,00 рублей.

Указанные расходы истца суд не расценивает, как убытки, наступившие в результате бездействия либо действия ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве.

Как следует, из представленных доказательств, истица постоянно зарегистрирована по месту жительства в ином регионе РФ- <адрес> (л.д.9,10,34), <адрес> зарегистрирована по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> то есть истец заключила договор найма жилого помещения и зарегистрирована по указанному адресу задолго до истечения, установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию (31.12.2017.), истица работает в Санкт – Петербурге с 27.10.2015., что подтверждается сведениями трудовой книжки (стр.9) в связи, с чем арендует жилое помещение для личного проживания в непосредственной близости к месту работы, в том числе членов своей семьи, квартира по договору найма передана истцу с мебелью и предметами быта, в том числе с бытовой техникой; из условий заключенного договора не следует, что аренда жилого помещения, каким-либо образом связана с заключенным истцом договором участия в долевом строительстве. (л.д.21-26) представленная выписка по счету не содержит сведений о назначении платежа в пользу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., связанных с оплатой по договору найма иного жилого помещения, подлежат отклонению.

Убытки в виде расходов на оплату получения сведений из ЕГРН на квартиру в размере 1 650,00 руб. так же не подлежат удовлетворению, т.к. не являлись необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление и удостоверение доверенности в размере 1 700,00 руб., поскольку как следует из текста непосредственно связаны с возбуждением настоящего дела и признаются судом обоснованными. (л.д. 9-10,19-20)

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 468,60 руб. ( 5 168,60 имуществ.треб. неимущ. характера 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/4/1/12/93/1/ВА от 03 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 26.05.2018. в размере 198 430 руб.31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 5 468 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова