Решение № 2-94/2026 2-94/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-94/2026

Дело № 2- 94/2026

УИД: 28RS0015-01-2026-000092-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению ГАИ МО МВД России «Райчихинское», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истец намерен реализовать данное транспортное средство, но не может этого сделать по причине того, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Согласно карточке АМТС, выданной ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ограничение наложено судебным органом. Справкой ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области подтверждается, что на исполнении находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90206,25 руб. в пользу ДО № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности. Материалы исполнительного производств уничтожены в связи с истечением срока хранения. Наложенные ограничения на автомобиль нарушают права истца как собственника указанного имущества.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебными органами ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП по Амурской области, МО МВД России «Райчихинское».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении требования поддержал в полном объеме, в связи с работой вахтовым методом просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представители ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, УФССП по Амурской области, МО МВД России «Райчихинское», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель МО МВД России «Райчихинское» не возражал против удовлетворения требований. Указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с карточками АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль судебным органом было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которое до настоящего времени не снято. Согласно п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации снятие запретов и (или) ограничений осуществляется регистрационным подразделением на основании документа (постановления) о снятии такого запрета, поступившего из органа (организации), наложившего это ограничение. Ввиду отсутствия такого документа не представляется возможным снятие запрета со спорного транспортного средства. Полагала, ненадлежащим ответчиком отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Райчихинское».

Из письменного отзыва представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют неисполненные обязательства перед Банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывает истец в иске, он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, предоставленного МО МВД России «Райчихинское», ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником указан ФИО1, основание - договор купли-продажи совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный автомобиль согласно карточке АМТС наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным органом.

ФИО2 обратился в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс с заявлением о снятии указанных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО1 дан ответ, в котором указано, что на исполнении находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 206,25 руб. в отношении ФИО1 в пользу ДО № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (задолженность оплачена в полном объеме). В связи с истечением срока хранения предоставить копии материалов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности.

Копией решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаться удовлетворение требований «АТБ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 384,71, расходов по оплате госпошлины 2821,54 руб., а всего 90 206 25 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из архивной справки Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело № по иску ОАО «АТБ»№ (ДО № в пгт. Прогресс) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уничтожено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой начальника отдела ОПС УОС ДСКО «АТБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) отсутствует. Дата прекращения действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) также подтверждается отсутствие неисполненных обязательств ФИО1 перед банком.

В настоящее время в связи с уничтожением материалов гражданского дела № и материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии неисполненных ФИО1 обязательств, наличием в органах ГИБДД запрета ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции. Запрет может быть также снят по окончании исполнительного производства, что предусмотрено частью 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении транспортного средства.

Поскольку истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству перед «АТБ» (АО) им погашена в полном объеме, неисполненных обязательств переда взыскателем он не имеет, снятие запрета не может быть произведено во внесудебном порядке по причине уничтожения материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Кроме того, суд полагает, что Отделение ГАИ МО МВД России «Райчихинское» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к которому надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению ГАИ МО МВД России «Райчихинское», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, наложенный судебными органами ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению ГАИ МО МВД России «Райчихинское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 18 марта 2026.