Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2492/2017

№2-2492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеперечисленными требованиями, в обоснование которых указало, что 09.06.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых на срок до 11.06.2029.

Заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей по нему. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, от уплаты которой, последний, в добровольном порядке уклоняется.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей 09.06.2014 Банком был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого она взяла на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по заключенному кредитному договору, а также договор ипотеки, предметом которого является принадлежащее ФИО1 имущество:

- объект недвижимости – <данные изъяты>.

Просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 266 939,11 руб., из которых: основной долг – 4 708 743,24 руб., проценты за пользование кредитом – 558 195,87 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 848 224 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 40 534,70 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 уточненные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, а также надлежаще извещенная, ранее участвовавшая в судебном разбирательстве ФИО2, не оспаривая фактическое наличие задолженности, с предъявляемыми требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление, в котором указывают, что заключенный АО «Россельхозбанк» кредитный договор ущемляет их права как потребителей. К таковым относят:

- АО «Россельхозбанк» обусловило получение кредита дополнительными условиями по страхованию жизни и здоровья потребителя и др. (п.3.1., 5.11 Договора);

- незаконно навязано условие договора по очередности списания процентов (п.4.9 Договора);

- о выплате повышенных процентов (п.1.3.2 Договора);

- об ограничении возможности осуществлении досрочных платежей, оплаты основного долга (п.4.6. Договора);

- об обязанности ФИО1 досрочно погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты (п.4.7. Договора) и т.д.

Банком навязан кабальный график платежей, нарушающий права потребителей, а также основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, так как ФИО1 оплатил Банку более 2,2 млн. руб., а общая задолженность практически не изменилась.

В связи с нарушениями прав потребителей Банком подлежит пересчету оплаченные денежные средства в погашение основного долга, в связи с чем, основной долг должен существенно уменьшиться.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Таким образом, АО «Россельхозбанк» злоупотребило правом, установив в публичном договоре присоединения незаконные условия, изначально нарушающие их права как потребителей, а также нарушающие основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Соответственно заключенный кредитный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем каждая из Сторон должна будет вернуть другой стороне все полученное по Сделке: ФИО1 вернуть полученные у Банка денежные средства, а Банк вернуть ФИО1 (либо зачесть в счет оплаты полученной суммы) поступившие от ФИО1 на счет Банка денежные средства.

Далее указывают, что не получали от Банка каких-либо уведомлений о досрочном возврате кредита. Более того, устанавливая новый срок для возврата кредита, Банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный Банком срок, в который заемщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя несколько дней после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, многократно превышает величину совокупного дохода заемщика за пять лет, предшествовавший выдаче кредита, назначение Банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.

Кроме того, увеличение Банком ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Более того, имеется необходимость установить сумму задолженности ФИО1 перед Банком с учетом всех осуществленных платежей. График платежей и принцип его построения подлежит изменению на пропорциональное соотношение суммы погашения основного долга и суммы процентов.

В любом случае ФИО1 и ФИО2 просят применить к исковым требованиям Банка о выплате процентов и неустойки ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушений, допущенных Банком, включившим в условия кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, вышеуказанной статьей установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или быт бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящий момент у ФИО1 и ФИО2 нет возможности в полной мере исполнить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно вследствие непреодолимой силы - финансово-экономического кризиса, в то время как их вина в неисполнении обязательств отсутствует.

Просят суд:

- признать недействительным (расторгнуть) кредитный договор, либо изменить его условия, исключив условия, нарушающие права потребителей, нарушающие принципы разумности и добросовестности;

- установить сумму основного долга (задолженности) ФИО1 с учетом всех осуществленных им платежей;

- отказать в иске АО «Россельхозбанк».

Представитель Банка со встречным иском полностью не согласилась, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на него, ссылаясь на неправильное применение норм материального права должниками к возникшим между сторонами правоотношениям, а их доводы – не подлежащими удовлетворению. Считает, что в данном случае доказаны наличие альтернативных условий кредитования заемщика, отсутствие в какой-либо мере навязывания услуг, осознанность действий заемщика по получению кредита на предложенных условиях. Кроме того, заявила о пропуске заемщиками срока исковой давности по требованию о ничтожности договора. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.06.2014) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых на срок до 11.06.2029.

В случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего Договора, в размере 23% годовых (п.1.3.2 Договора).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п.4.2 договора), платежей по нему, содержащимся в п.3 Дополнительного соглашения от 11.06.2014.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.3 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Обязательства по указанному Договору перед Заемщиком Банком были исполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.7 и 6.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, погашать которую, не смотря на направленное 20.04.2017 требование, должник отказывается.

Указанное явилось основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2017 составляет 5 266 939,11 руб., из которых: основной долг – 4 708 743,24 руб., проценты за пользование кредитом – 558 195,87 руб.

В свою очередь, должник, выражая несогласие с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление о признании указанного кредитного договора недействительным и его расторжении, однако каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правового смысла данной нормы, начало течения срока исковой давности определено моментом, с которым связывают возникновение права предъявлять требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В этой связи, поскольку о положениях оспариваемого кредитного договора ФИО1 узнал в момент его подписания, то есть 09.06.2014, а встречное исковое заявление подано в суд 11.10.2017, то заемщиком пропущен трехлетний срок о признании сделки (отдельных положений договора) ничтожной.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств уважительности пропуска установленного законодателем срока, который, по своей природе, является пресекательным.

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

При этом, суд дополнительно принимает во внимание следующие обстоятельства.

При выдаче кредитов гражданам на момент заключения с ответчиком Договора, Банк применял разработанные им правила выдачи ипотечных кредитов физическим лицам. В соответствии с этими правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

В соответствии с п.4.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, а также информационным письмом от 13.09.2011 №146 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно имеющимся предложениям АО «Россельхозбанк» по кредитованию, у Заемщика был альтернативный выбор получить кредит под 14% годовых с условием страхования жизни и здоровья, либо под 23% годовых – без заключения договора страхования жизни и здоровья. Были также альтернативные условия процентов в зависимости от периода кредитования. Истец по своему добровольному выбору, убеждениям и экономическим расчетам выбрал кредит со страхованием жизни под 14%. Кроме того, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, поскольку при выдаче кредита учитывается необходимая совокупность факторов (критериев), например, таких как платежеспособность, возраст, семейное положение, достаточность обеспечения и т.д. Наличие согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье могло повлиять только лишь на размер процентной ставки, а не на положительное решение о выдачи кредита в целом.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче Истцу кредита не было, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Ответчикам своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора.

Условия заключенного кредитного договора не изменялись Банком в одностороннем порядке. ФИО1 в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя была возложена им на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору, у Заемщика имелась достаточная свобода усмотрения.

Далее, судом установлено, что при заключении кредитного договора на строительство жилого дома, ФИО1 был добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья, а следовательно, процентная ставка по договору составила 14% годовых. Пунктом 5.11 договора установлено, что заемщик обязуется обеспечить в течении всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья. Согласно п.1.3.2. процентная ставка повысилась до 23% годовых в связи с непредставлением в Банк документов, подтверждающих заключение нового договора страхования. 18.10.2016 ФИО1 вновь заключает договор страхования, в связи с чем, процентная ставка понижается.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки в случае неисполнения Заемщиком определенных им условий.

При этом, заключенный сторонами кредитный договор по своей правовой природе не является договором присоединения, а является обычным договором, вследствие чего суждения должников о злоупотреблении Банком своими правами судом отклоняются.

Пункт 4.6 договора устанавливает за кредитором право на досрочное погашение кредита и ни в чем не ущемляет права Заемщика.

Пункт 4.7 договора предусматривает возможность Банка, в случае недобросовестного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству и защищает права Кредитора.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчикам по месту их регистрации 20.04.2017, который устанавливал Заемщику срок в 1 месяц и 20 дней погасить имеющуюся задолженность.

Направленным в адрес Заемщиков требованием о досрочном возврате задолженности Банк не изменял в одностороннем порядке условий договора, так как данное право предусмотрено п.4.7 кредитного договора.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализируя вышеперечисленные нормы законодательства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом указание ФИО1 на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении ФИО1 был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, и наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Все вышеизложенное в совокупности, а равно иные доводы, свидетельствуют лишь об избранной должниками позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому, что не может повлечь за собой принятие данных доводов в обоснование не признания иска.

Сумма кредита в полном объеме ФИО1 не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, Банк законно предъявил требования о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности, предусматривается поручительство ФИО2, с которой 09.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2014) заключен соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному кредитному договору.

В адрес ФИО2 20.04.2017 Банком также направлялось требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняют, представленный Банком расчет должниками фактически не оспаривается, а у суда сомнений не вызывает, сумма задолженности в вышеупомянутом размере должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.363 ГК РФ.

При этом, ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах он при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

Положения же ст.333 ГК РФ могут быть применены только к денежной мере ответственности за ненадлежащее исполнения заемщиком своих обязательств, в то время как таковая, предусмотренная заключенным договором, кредитором в данном случае не применяется и в настоящем иске ко взысканию не заявлена.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ установлены правила, которые применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату: залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 09.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.06.2014) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, предметом которого является:

- объект недвижимости – <данные изъяты>.

Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 848 224 руб., определенная независимым оценщиком.

Как было установлено судом ранее, свои обязательства по кредитному договору перед Банком Заемщиком не исполнены, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»).

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений со стороны залогодателя, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для реализации на торгах вышеуказанного заложенного имущества исходя из 80% его первоначальной стоимости, определенной соглашением сторон, а именно 678 579,20 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для реализации на торгах вышеуказанного заложенного имущества исходя из его первоначальной стоимости, определенной соглашением сторон.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая (в части имущественного требования) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 17 267,35 руб. с каждого.

Кроме того, с ФИО1 подлежит дополнительному возмещению в пользу Банка уплаченная им госпошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 по состоянию на 29.11.2017 в размере 5 266 939,11 руб., из которых: основной долг – 4 708 743,24 руб., проценты за пользование кредитом – 558 195,87 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: объект недвижимости – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах в размере 678 579,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 17 267,35 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 23 267,35 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева