Решение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 10 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, уплаченной госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2014 г. ответчик получила от него в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до первого требования, что подтверждается распиской. 01.07.2017 г. он направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое осталось без ответа. В связи с указанным, обратился в суд с данными требованиями.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315393 руб., уплаченную госпошлину в размере 13200 руб. и 6354 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2013 г. по 2016 г. проживал совместно с ФИО2 Сначала они снимали жилье в Москве, затем решили переехать в Домодедово, где ответчику в наследство перешла новая квартира. В сентябре-октябре 2014 г. начали делать ремонт в квартире. Для ремонта квартиры, он оформил кредит на 800000 руб. и снял деньги с кредитной карты в размере 195000 руб. Ремонт был окончен в декабре 2014 г. Поскольку ремонт делался только на его личные денежные средства, а в браке с ответчиком он не состоял, то ФИО2 написала ему расписку о возврате денежных средств, потраченных им на ремонт ее квартиры. В квартире они прожили совместно до декабря 2015 г., а в феврале 2016 г. расстались. В период совместного проживания он работал, имел постоянный доход, в отличие от ответчика, денег у которой, не было. Считает, что ответчик обязана исполнить свое обязательство и вернуть деньги по расписке. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что фактически договора займа не было, расписка безденежная. Договора подряда тоже не было. Нет договора займа, нет и обязательств по расписке. Истец если и давал деньги на ремонт квартиры ответчика, то добровольно. ФИО2 делала ремонт на свои денежные средства. Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ей по наследству досталась квартира в г.Домодедово, где они с истцом решили сделать ремонт и проживать в ней. Она работала в интернет-магазине без оформления. У нее были личные сбережения, отец помогал приобретать стройматериалы со скидкой. Ремонт квартиры был недорогой. Общий бюджет они с истцом не вели. Стройматериалы приобретались частично на ее денежные средства, частично на денежные средства истца. Документы, чеки не сохранились. Ремонт начался в сентябре 2014 г., а кредит в размере 800000 руб. истец оформил в октябре 2014 г. Считает, что эти деньги истец использовал в личных целях, а не на ремонт ее квартиры. Ремонт был окончен в декабре 2014 г., с рабочими рассчитывалась она. Расписку она написала по требованию и под угрозами истца, что бы избежать скандала. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в период совместного проживания, а именно с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г., стороны производили ремонт квартиры ФИО2, расположенной в г.Домодедово. Для этих целей истец 24.10.2014 г. в Банке ВТБ 24 оформил кредит на сумму 800000 руб., что подтверждается документально. Так же в этот период истец снимал денежные средства с кредитной карты, оформленной так же в указанном банке, что подтверждается выпиской по счету. Кроме этого, истец получал постоянный доход по месту работы в ФГБУ "Клиническая больница №1", что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2014 г.. С учетом изложенного, суд находит, что истец имел материальную возможность оплатить ремонт в квартире ответчика, которая не представила суду документы, подтверждающие ее доход.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с сентября по декабрь 2014 г. стороны делали ремонт в квартире ответчика. В декабре 2014 г. в его присутствии истец расплачивался за выполненные работы с бригадиром. До этого, он ездил с истцом приобретать стройматериал, за который рассчитывался истец.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал с истцом до 2015 г. и знает, что истец брал кредит для ремонта квартиры ответчика, с которой сожительствовал. По месту работы так же заказывал стройматериалы, которые сотрудники перегружали в его машину. Знает достоверно, что истец проживал в квартире ответчика и делал в ней ремонт.

Суд принимает показания названных свидетелей, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется.

Истец основывает свои требования, руководствуясь п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.3 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обязалась вернуть истцу потраченные им денежные средства на ремонт ее квартиры в размере 1000000 руб. по его требованию, что подтверждается распиской от 20.11.2014 года, написанной и подписанной ею собственноручно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу исследованной расписки, а так же доводов сторон и обстоятельств по делу, истец взял на себя обязательство по оплате стоимости ремонта квартиры ответчика, а ответчик взяла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, потраченных им на ремонт ее квартиры, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежных средств по расписке.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по расписке указан - «по требованию истца».

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 1000000 руб., потраченных на ремонт ее квартиры, в срок до 01.08.2017 г.

Данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возращены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей в долг она не получала и расписка 20.11.2014 г. написана ею под угрозами истца, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих написание расписки истцом под угрозами, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств по расписке от 20.11.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об изменении условий договора по расписке, не отрицалось написание расписки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств по расписке в размере 1000000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в силу закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при установлении неправомерного пользования этими средствами, в то время, как судом установлено, что ответчик не пользовалась денежными средствами истца, а они были потрачены им на ремонт ее квартиры, в связи с чем, указанная норма права к данным правоотношениям не применима. Суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 20.11.2014 г. в размере 1000000 руб., уплаченную госпошлину в размере 13200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315393 руб., уплаченной госпошлины в размере 6354 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова