Апелляционное определение № 33-254/2026 33-3674/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Б.Е.М. 33-254/2026

10RS0№-93

2-5195/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Г.Н.О.

судей Т.Т.Н., ФИО1

при секретаре Ш.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску П.Н.В. к Р.Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к Р.Т.С. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика, она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от полученной травмы. На протяжении всего периода длительного лечения и реабилитации истец перенесла две операции, неоднократно проходила антибиотикопрофилактику, анальгетическую терапию, ходила на перевязки, носила фиксирующую повязку, ограничивающую движения, снимала швы, восстанавливала подвижность в левом плечевом суставе. Причинение морального вреда истец связывает с физической болью, которую испытала в результате причиненного ДТП вреда здоровью, ограничениями в движениях, невозможностью длительный период времени вести привычный образ жизни, неблагоприятными последствиями, болезненными симптомами, эмоциональным потрясением, нарушением душевного спокойствия, чувством страха, беспомощности, переживаниями в связи с длительным восстановлением здоровья и возможными негативными последствиями от полученной травмы. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А.В.В., АО «ОСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», С.А.И., М.Ю.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда не согласна ответчик, указывает, что суд, снижая размер компенсации с заявленных 500000 руб. до 200000 руб., формально сослался на требования разумности и справедливости, характер последствий травмы, длительность лечения. Суд не учел в полной мере существенные обстоятельства по делу, в частности, добровольное возмещение имущественного вреда и позицию ответчика, которая непосредственно после ДТП принесла извинения потерпевшей и предложила добровольно компенсировать причиненный вред, от чего истец категорически отказалась, заявив о намерении получить все выплаты от страховой компании. Страховой компанией потерпевшей было выплачено 82936,61 руб., которые в порядке суброгации взысканы с ответчика и полностью возмещены страховщику. Кроме того, ответчиком возмещен ущерб второму участнику ДТП. При решении вопроса о размере компенсации судом не учтено материальное положение ответчика, которая является вдовой, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Единственным источником дохода ответчика является пенсия по потере кормильца в размере 5797 руб. Не учтено поведение истца, которая согласно медицинской документации после ДТП отказалась от немедленной госпитализации и повторно обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней. Такие действия могли повлечь за собой осложнения и негативные последствия для ее здоровья, что в соответствии с принципом справедливости должно было быть учтено судом при распределении ответственности и определении размера компенсации. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, указывает, что часть ответственности должна была быть возложена на владельца/водителя автомобиля ВАЗ 2112 А.В.В. Несмотря на волеизъявление истца не предъявлять к нему требований, суд должен был учесть данный факт и распределить ответственность пропорционально, а не возлагать ее в полном объеме только на ответчика. Присуждаемая сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является несоразмерной характеру и тяжести перенесенных истицей страданий, в том числе с учетом произведенных страховых выплат на лечение, а также тяжелого материального положения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не могут быть учтены при определении размера истребуемой в настоящем деле компенсации. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, ни непосредственно после ДТП, ни в дальнейшем ответчик не предлагала истцу добровольно компенсировать причиненный вред. Отказ от госпитализации был сделан по личным причинам, а именно для того, чтобы вернуться домой, удостовериться в том, что с несовершеннолетним сыном Марком, который в момент ДТП находился в транспортном средстве, всё хорошо, а также для того, чтобы собрать необходимые вещи для дальнейшей госпитализации и лечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ч.А.Б., действующий по ордеру, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что в части определения Р.Т.С. надлежащим ответчиком по иску решение суда не обжалуется, при этом ее ответственность следовало разделить со вторым водителем А.В.В. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие дохода. Указал, что ответчик не работает, поскольку занимается уходом за детьми, возраст которых старше 3 лет.

Представитель истца П.А.О., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, указав, что претензий к С.А.И. не имеют, надлежащим ответчиком полагают Р.Т.С.

Прокурор Б.Н.В. указала, что основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют, сторона ответчика доказательств, которые могли повлиять на уменьшение присужденной суммы, не представила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы административных дел №№ и №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, приобщенные в материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 21.20 в районе пересечения (.....) и (.....) в (.....) водитель Р.Т.С., управляя транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...), двигаясь по второстепенной дороге ((.....)) со стороны (.....) в сторону (.....), не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя А.В.В., движущимся по главной дороге ((.....)) со стороны (.....) в сторону пр. А.Невского. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель А.В.В. и пассажир транспортного средства ВАЗ 2112 П.Н.В.

Собственником автомобиля СААБ 9-3 на дату ДТП являлась С.А.И., собственником автомобиля ВАЗ 2112 М.А.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, проведенному в рамках административного расследования, у П.Н.В. установлены следующие повреждения: рана мягких тканей, потребовавшая ушивания, на волосистой части головы в правой теменно-височной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №н); перелом левой ключицы, с отеком мягких тканей - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.7.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №н). Установленные повреждения возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов по механизму удара и могли образоваться в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, стороной ответчика не оспаривалась.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Р.Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В рамках рассмотрения дела судом установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим по вине Р.Т.С. ДТП и полученными П.Н.В. телесными повреждениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.. по делу № от ХХ.ХХ.ХХ Р.Т.С. привлечена также к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Спора в части того, что в ДТП имеется единоличная вина ответчика Р.Т.С., не имеется.

На дату ДТП ответчик не была указана в полисе ОСАГО, оформленном С.А.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что в результате получения травмы П.Н.В. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни.

Разрешая заявленные требования, на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, приняв во внимание индивидуальные особенности П.Н.В., а также руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер, локализацию и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшей, выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни, а также длительность прохождения лечения. При этом судом учтено волеизъявление истца, в соответствии с которым последняя возражала против привлечения к гражданской ответственности по ее требованиям А.В.В., несмотря на то, что в силу закона он несет солидарную ответственность с причинителем вреда перед истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных в дело доказательств.

Право выбора ответчика принадлежит стороне истца. Кроме того, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных и физических страданий истца (вред здоровью средней тяжести), он определен с учетом индивидуальных особенностей истца П.Н.В., которая на дату ДТП находилась в трудоспособном возрасте, после травмы были физически ограничена в движениях, не могла продолжать вести обычный образ жизни, истец является матерью несовершеннолетнего сына (сын Марк, ХХ.ХХ.ХХ года рождения), лишившись возможности полноценного участия в заботе о ребенке, переживала, испытывая нравственные страдания, истец испытывала тревогу за возможные последствия от достаточно серьезной травмы.

При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истец находилась на лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, перенесла две операции, истцу устанавливалась металлоконструкция, с которой она жила почти 1,6 года, истец вынуждена была проходить лечение антибиотиками, носить фиксирующую повязку.

Судом учтены и других конкретные обстоятельства, на дату принятия судом решения ответчиком причиненный истцу вред в какой-либо части не был возмещен.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена страховая выплата, полученная ответчиком в связи с полученным вредом здоровью, не может быть признан правомерным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу пп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Довод о том, что судом не учтено добровольное возмещение вреда ответчиком истцу, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку возмещение выплаченной истцу суммы страховой выплаты произведено в порядке регресса в связи с нарушением ответчиком Закона об ОСАГО.

В целях проверки доводов жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положения ответчика, которая является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные сведения.

Так, согласно сведениям, представленным ОСФР по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ № (..) следует, что Р.Т.С. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 6238,41 руб.; региональной социальной доплаты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в размере 12343,60 руб.; ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на двух детей в размере 9451 руб. на каждого ребенка ежемесячно.

Транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ, за Р.Т.С. не зарегистрировано. Ответчик не трудоустроена, доказательств наличия у нее ограничений к труду не имеется.

Из пояснений представителя Р.Т.С. его доверитель не трудоустроена в связи с необходимостью осуществлять уход за детьми. При этом Р.Т.С. имеет на иждивении двух детей, возраст которых в настоящее время 11 и 7 лет.

Установлено, что в собственности ответчика имеется доля в праве на объект недвижимости коммерческого назначения.

Таким образом, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что материальное положение ответчика является крайне сложным, поскольку Р.Т.С. длительное время не работает, в отсутствие на то уважительных причин, что может свидетельствовать о наличии у нее недекларируемого дохода. Кроме того, само по себе материальное положение ответчика не снижает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, пережитые неудобства и сложности. С учетом изложенного, оснований для уменьшения присужденной компенсации морального вреда по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что стороны не обжалуют решение в части признания Р.Т.С. надлежащим ответчиком по требованиям истца, а не собственника транспортного средства, которым управляла ответчик.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.