Решение № 2-5259/2017 2-5259/2017~М-4268/2017 М-4268/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5259/2017

Копия дело № 2-5259/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что 18.09.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под уплату 20,45% годовых, сроком погашения по 18.09.2021. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. В этой связи ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ею, тем не менее, исполнено не было. Сумма основного долга по кредиту составляет 1 195 230 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 473 033 рубля 49 копеек. Кроме того заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, составляющая в сумме 80 508 рублей 70 копеек. Исходя из этого истец просит с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 748 772 рубля 64 копейки, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 943 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,45% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев (л.д.7-9).

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами до 18 числа каждого месяца в сумме 40 117 рублей 34 копейки в соответствии с графиком платежей <номер изъят>(л.д. 16).

Как следует из расчета иска, представленного истцом (л.д.29-31), платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 вносила регулярно до января 2015 года. Впоследствии ответчица стала вносить меньшую сумму по кредиту, в связи с чем с ней 21.05.2015 было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> (л.д. 17). Согласно графику платежей <номер изъят> ФИО1 должна была вносить платежи в период с 18.06.2015 по 18.05.2016 в сумме 2 640 рублей 59 копеек, в период с 18.06.2016 по 18.09.2019 - в сумме 47 360 рублей 38 копеек. Ответчица до июня 2016 года регулярно вносила платежи согласно новому графику, однако с июня 2016 года перестала вносить их вовсе.

В связи с данными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» 11.10.2016 заключил с ФИО1 дополнительное соглашение <номер изъят> (л.д. 20), произвел реструктуризацию задолженности по кредитному договору и составил новый график платежей, согласно которому ответчица ежемесячно должна была уплачивать в счет погашения долга: в период с 18.10.2016 по 18.09.2017 -сумму 10 949 рублей 87 копеек, в период с 18.10.2017 по 18.09.2019 - сумму 49 823 рубля 81 копейку, в период с 18.10.2019 по 18.09.2021 - сумму 43 921 рубль 11 копеек.

Однако ФИО1 новый график по уплате кредитной задолженности нарушала, вносила платежи в сумме 2 000 рублей, 3 000 рублей, последний платеж внесла 06.05.2017 в сумме 500 рублей. Данные сведения ответчицей не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения платежей.

В связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору 17.04.2017 банком было направлено ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности, а также расторжении кредитного договора (л.д.32), однако данное требование ФИО1 исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 748 722 рубля 64 копейки, из которых сумма непогашенного основного долга по кредиту составляет 1 195 230 рублей 45 копеек, проценты за период пользования кредитом – 473 033 рубля 49 копеек. Кроме того, заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая в сумме 80 508 рублей 70 копеек. Данный расчет задолженности ответчицей не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ФИО1 к суду не обращалась, при заключении договора была ознакомлена и согласилась с ними в полном объеме, подписав кредитный договор, доказательства понуждения к заключению кредитного договора вопреки её воле отсутствуют.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчицей были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и взыскании неустойки, ходатайств об уменьшении которой суду заявлено не было.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 748 722 рубля 64 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в размере 16 943 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 748 722 рубля 64 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 16 943 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина