Апелляционное постановление № 22-837/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-79/2023

Председательствующий – Т.С. Куликова № 22-837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Улаганского района Республики Алтай А.О. Колян на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение прокурора Симакова Ю.П. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Инякиной М.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Улаганского района Республики Алтай А.О. Колян просит постановление Улаганского районного суда Республики Алтай отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции не учел особенности объекта преступления, которым являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – здоровье и жизнь человека, в связи с чем, возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и не свидетельствует о заглаживании вреда, а мнение потерпевшего не может являться подтверждением этому. Прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не будет способствовать достижению целей правосудия в виде исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой.

Так, из материалов уголовного дела видно, что суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, установил, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории неосторожного преступления небольшой тяжести, признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, причиненный вред потерпевшей загладила, об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующему основанию не возражала.

Вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО7 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Действия ФИО1 являются соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, что позволило суду первой инстанции принять верное решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший судебное постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова