Решение № 2-304/2024 2-304/2024(2-9252/2023;)~М-4579/2023 2-9252/2023 М-4579/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-304/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи А.В. Кривиной,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи квартиры приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № у ФИО4 и ФИО7 Кроме того ФИО4 на момент отчуждения квартиры состояла в зарегистрированном браке, согласие супруга ФИО2 на совершение сделки было получено. Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 9 000 000 руб., переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании постановления Тверского районного суда <адрес> № от 12.10.2022г. на квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Истец полагает, что не несет материальной ответственности за действия других лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а является добросовестным приобретателем имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором не возражал относительно удовлетворения иска, указал, что вынесенное в рамках уголовного дела постановление о наложении ареста на имущество, является незаконным.

Третье лицо старший следователь 12 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что арест по его ходатайству на спорное имущество наложен судом в рамках расследуемого уголовного дела.

Представитель третьего лица Главное Управление Обустройства Войск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8-9 т.1).

Продавцами данной квартиры выступили ФИО4 и ФИО7

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам по праву общей долевой собственности, а именно ФИО4 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.1998г., и ? доли на основании договора дарения ? доли квартиры от 07.10.2015г., ФИО7 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.1998г.

Право собственности были зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО4 на момент отчуждения квартиры состояла в зарегистрированном браке, согласие супруга ФИО2 на совершение сделки было получено (л.д. 18 т.1).

Истцом была оплачена денежная сумма в соответствии с п.3 договора в размере 9 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 14 т.1).

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тверского районного суда <адрес> № от 12.10.2022г. на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, номер государственной регистрации 50:11:0000000:122711-50/215/2023-5 (л.д. 15-17 т.1).

По запросу суда Филиал ППК Роскадастр по <адрес> представил реестровое дело в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО4 приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения ? доли квартиры от 07.10.2015г., заключенного с супругом ФИО2, которому, в свою очередь указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 03.03.1998г., удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО8 (л.д. 64 т.1).

Как следует из постановления Тверского районного суда <адрес> 3/6-1614/22 от 12.10.2022г. в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С уголовным делом № в одном производстве соединено уголовное дело №. Соединенному уголовному делу присвоен №. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 12 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) в рамках реализации государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № ДГЗ- 97/973 на полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилой застройки на 5856 квартир по адресу: <адрес>, вл. 4, 4 А» на сумму 25 631 327 840 рублей и государственный контракт № на разработку рабочей документации по объекту: «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры» по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район» и на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка территории, благоустройство территории, устройство инженерных сетей, технологические присоединения к инженерным сетям объекта: «Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры» по адресу: <адрес>» (далее - Контракт), ценой 3 252 117 184 рублей. В дальнейшем, по мнению следствия, генеральный директор ООО «СК Антром» (ИНН <***>, юр. адрес: <адрес> «А») ФИО2 и неустановленные лица, из числа сотрудников и руководителей данной организации, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ по вертикальной планировке, озеленению и благоустройству территории объекта: Западная часть Жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры (шифр объекта 99/ЖЗ-11-Зпк-ис) на сумму 75 100 000 руб. и договор № (шифр объекта 97/973) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 789 962 рубля с АО «Главное управление обустройства войск», при этом выполнять обязательства по данному договору намерения не имели, после чего, в продолжении своего преступного умысла направили в АО «ГУОВ» письма и счета о необходимости произведения оплаты. АО «ГУОВ» перечислило авансовые платежи по данным договорам на общую сумму 80 730 000 рублей, однако до настоящего времени работы по вышеуказанным договорам не выполнены», денежные средства не возвращены. Таким образом, по мнению следствия, генеральный директор ООО «СК Антром» ФИО2 и неустановленные лица, из числа сотрудников и руководства данной организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили бюджетные денежные средства на общую сумму 80 730 000 рублей, после чего распорядились ими по собственному усмотрению, причинив тем самым бюджету Российской Федерации в лице АО «ГУОВ» имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. К уголовной ответственности привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках настоящего уголовного дела от представителя потерпевшего АО «ГУОВ» ФИО9 поступило исковое заявление о признании общества по уголовному делу гражданским истцом и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 44170000 рублей. АО «ГУОВ» в рамках настоящего уголовного дела признано гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый ФИО2 имеет в собственности следующее недвижимое имущество, в том числе, согласно постановлению, в собственности ФИО2 находилась ? доля спорной квартиры, в связи с чем суд вынес постановление о наложении ареста.

В материалы дела представлено обвинительное заключение в отношении ФИО2 по указанному уголовному делу (л.д. 1- 310 т.2, л.д. 1-147 т.3, л.д. 1-301 т.4).

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом – подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела спорную квартиру у ФИО4 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение наложен арест в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы истца о необоснованности сохранения ареста ввиду того, что претензий к ней от ответчика не заявлено, суд находит необоснованными, принимая во внимание, что арест наложен на имущество судом не только как на объект, приобретенный на денежные средства, добытые преступным путем, но в качестве обеспечения интересов потерпевших для удовлетворения гражданских исков и иных возможных имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кривина