Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-949/2019

36RS0№-11

2-949/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 9 декабря 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32900 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 1820 рублей, и расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5996 рублей 25 копеек и расходы по разборке багажника в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 1458 рублей, расходы по предоставлению транспортного средства для проведения экспертизы в размере 1585 рублей 10 копеек. Также просил возложить на ответчика расходы по проведению судебной комплексной комиссионной автотовароведческой и трасологической экспертизы. В обоснование иска указал, что 24.07.2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21093, государственный peгистрационный знак №, под управлением ответчика, и Лада Гранта государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований в уточненном виде не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу и здоровью истца по вине ответчика, размер убытков подтверждаются следующими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах ДТП с участием ФИО8 и ФИО3, суд признает эти документы письменными доказательствами.

Согласно справки о ДТП, постановления об административном правонарушении ДТП с участием ФИО8 и ответчика ФИО3 произошло 24.07.2019 года в <адрес>, автомобили получили механические повреждения, у ответчика ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. (л.д.12,13)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 виновен в причинении материального ущерба истцу, являющегося собственником автомобиля. (л.д.10)

Согласно заключению судебной комплексной комиссионной автотехнической и трасологической экспертизы от 07.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32900 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны

на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП следует, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В судебное заседание ответчик такой полис не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях гражданского законодательства.

ФИО5 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32900 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Стоимость проведения экспертизы составила 27088 рублей, проведение экспертизы да настоящего времени не оплачено.

Также истец указывает, что понес в связи рассмотрением гражданского дела следующие судебные расходы: расходы по оплате за составление искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате за экспертное исследование 5996 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по разборке бампера – 700 рублей, почтовые расходы в размере 1458 рублей, расходы по предоставлению транспортного средства для проведения экспертизы в размере 1585 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО10 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Так не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению и оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10,

поскольку его выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы и не могут быть признаны судом обоснованными, в том числе почтовые расходы и расходы за разборку багажника. Расходы по оплате за составление искового заявления подлежат удовлетворению с применением пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат расходы по доставке транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 890 рублей (130х2+630).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1187 рублей.

Суд полагает возможным с учетом того, что удовлетворены уточненные требования, взыскать с истца в пользу ответчика расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 4000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом зачета взысканных расходов, в размере 3077 рублей (7077-4000).

Расходы же по оплате судебной экспертизы суд полагает возможным возложить на стороны в равных долях, поскольку заключение экспертов послужило основанием для уточнения исковых требований и их снижения.

С истца и ответчика в равных долях – по 13544 рубля подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей, а всего взыскать 35977 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 10.12.2019 года.

Судья