Решение № 2-8813/2017 2-8813/2017~М-7245/2017 М-7245/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-8813/2017

Дело № 2-8813/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Количевой О.Н.,

представителей ответчика Мельникова Д.Ю., Федорук И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Олеси Владимировны к Прокуратуре Камчатского края о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережная О.В. обратилась в суд с иском прокуратуре Камчатского края о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 23 сентября 2004 года проходила службу в органах прокуратуры, с 01 октября 2012 года в должности старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского. Приказом № 211-л от 05 сентября 2017 года за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, 05 сентября 2017 года от занимаемой должности была освобождена и уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п.1 ст. 41.9 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что в ходе проведения служебной проверки, утверждения заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении ответчиком не соблюдены закрепленные в Конституции РФ такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. При вынесении приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки ответчиком нарушен порядок и основания увольнения. Умышленных действий, в условиях прямого конфликта интересов, она не совершала, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Бережная О.В. просила признать заключение (доклад прокурору края) по результатам проверки о не выполнении сотрудником прокуратуры края требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 05 июня 2017 года незаконным; признать приказ № 211-л от 05 сентября 2017 года об освобождении и увольнении 05 сентября 2017 года Бережной О.В. незаконным; восстановить Бережную О.В. в должности старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского с 05 сентября 2017 года; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 06 сентября 2017 года по день восстановления на работе в размере 289484 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Бережная О.В. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Количева О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях к нему. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени Бережной О.В. не вручены документы, связанные с ее увольнением. Считала, что ответчиком при вынесении приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки нарушен порядок и основания увольнения. На дату издания приказа об увольнении истекли сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагала, что ответчик должен был созвать аттестационную комиссию в прокуратуре края по рассмотрению вопроса по несоблюдению истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Не доказана материалами служебной проверки родственная связь между Бережной О.В. и Ткалич А.В., как и семейная связь между Ткалич А.В. и Препелица И.В. Также указала на недоказанность виновных действий Бережной О.В., повлекших утрату доверия к ней со стороны руководства.

Представители ответчика прокуратуры Камчатского края Мельников Д.Ю., Федорук И.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком соблюден, в установленные законом сроки. Решение прокурора края об освобождении истца от занимаемой должности и ее увольнении из органов прокуратуры основано на законе, отвечает требованиям справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма, с учётом баланса частных и публичных интересов. Характер действий истца, приведенные в приказе об ее увольнении и заключении по результатам проверки обстоятельства совершения проступка, создали прокурору края достаточные основания для вывода о невозможности доверять ей осуществление функций государственного органа по осуществлению надзора за исполнением законов. В день вынесения оспариваемого приказа истец была ознакомлена с ним, с заявлением о выдаче документов, связанных с ее увольнением, к ответчику не обращалась. Полагая увольнение истца законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки по факту невыполнения старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бережной О.В. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 40.2 названного закона на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных служащих.

За несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 41.9 настоящего Федерального закона работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов прокуратуры подлежит увольнению со службы в безусловном порядке, в случаях утраты доверия в случаях непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При этом при применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей (часть 3 статье 41.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании Бережная (Препелица) О.В. с 23 сентября 2004 года проходила службу в органах прокуратуры Камчатского края, с 01 октября 2012 года в должности старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского.

Приказом № 211-л от 05 сентября 2017 года за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов истец от занимаемой должности освобождена и с 05 сентября 2017 года уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п. 1 ст. 41.9 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Как следует из текста приказа старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бережная О.В., самостоятельно разрешая обращения Ткалич А.В., Ткалич М.В. и Ковган Ю.В., проявила личную заинтересованность, выразившуюся в намерении выяснить ход осуществления исполнительских действий как произведенных, так и планируемых судебным приставом-исполнителем, в отношении должника Ткалича А.В., имеющего значительную сумму долговых обязательств, состоящего в близких лично-дружественных отношениях с Бережной О.В., а также в близких и корпоративных отношениях с членами ее семьи: мужем - Бережным М.В., матерью - Препелицей И.А., и, как следствие, на взаимовыгодных условиях имеющего возможность посредством получения информации от Бережной О.В. координировать свои действия по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в том числе в рамках обжалования действий судебных приставов-исполнителей в судебном порядке.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение (доклад прокурору края) по результатам проверки о невыполнении сотрудником прокуратуры края требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов от 05 июня 2017 года.

Служебная проверка назначена на основании поступившего рапорта старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты об обнаружении признаков несоблюдения требований по урегулированию конфликта интересов со стороны старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бережной О.В.

Основанием для инициирования служебной проверки послужило обнаружение старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты признаков коррупционного проступка Бережной О.В. при разрешении ею обращений Ткалич А.В., с которым данный прокурорский работник находится в близких отношениях.

Получением им устных пояснений лиц на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края информации Управления ФСБ России по Камчатскому краю обнаружено, что данное обращение ФИО2 зарегистрировано в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ за №. Изначально рассмотрение данного обращения, как и обращений ФИО3 и ФИО4 поручалось помощнику прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО21, которая перед уходом в отпуск передала данные обращения на рассмотрение старшему помощнику прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО17 по акту приёма-передачи.

В свою очередь ФИО17 данные обращения фактически не разрешала, поскольку ФИО21 таковые были отданы на разрешение ФИО12 О.В. по просьбе последней.

Конечное решение по обращениям указанных лиц готовила ФИО12 О.В. без дачи на то указаний от руководства прокуратуры города с истребованием из УФССП России по Камчатскому краю и изучением исполнительных производств в отношении ФИО2 с превышением своих служебных полномочий.

В своих объяснениях ФИО12 О.В., данных ею в рамках проводимой проверки, не оспаривала факт наличия взаимоотношений между своей матерью ФИО6 и ФИО2, однако пояснила, что в 2014 году ФИО2 покинул Камчатский край и уехал на постоянное место жительства в другой регион. Ее же мама прописана и периодически проживает на территории Камчатского края. В этой связи с указанного периода времени у них фактические отношения прекращены, поэтому считала, что личной заинтересованности у нее на период вменяемого проступка не имелось. Ее супруг ФИО12 М.В., каких-либо корпоративных взаимоотношений с ФИО2 с 2014 года не имел. Какого-либо отношения к компании ООО «ГУК №» также не имел. В 2011 году ее супруг являлся участником ООО «ГУК» незначительный период времени, после чего долю в уставном капитале продал. Непосредственное руководство ни ООО «ГУК» ни ООО «ГУК №» никогда не осуществлял. В ООО «ГУК» он лишь состоял в трудовых отношениях, пребывая на не руководящей должности. Ее же мама ни с ООО «ГУК», ни с ООО «ГУК №», ни с ООО «ГУК 1» в трудовых отношениях никогда не состояла, также не являлась их собственником. Никогда не осуществляла фактическое общее руководство данными компаниями, никаких финансовых документов не подписывала.

С ФИО2 в близком родстве или свойстве ФИО12 О.В. не состоит. Со слов ее супруга Лакуста, Кошкина и ФИО9 уволены с занимаемых ими должностей в связи с тем, что были уличены в финансовых махинациях в личных целях. Касаемо факта регистрации ее и ее детей по месту пребывания - <адрес>, Армавирская, 25, пояснила, что данный дом принадлежит на праве собственности ее маме. Она, пребывая в отпуске по уходу за ребёнком, будучи не ограниченной краткосрочным отпуском, решила длительное время провести в гостях у матери с детьми, в связи с чем, встала на регистрационный учёт по данному месту пребывания. Кто ещё зарегистрирован по данному адресу, пояснить не могла. Относительно доводов объяснений ФИО18, пояснила, что изложенные ею факты касаются событий до 2014 года, поскольку с января 2014 года они прекратили тесное общение. ФИО18 перевелась на службу в <адрес>, соответственно совместный досуг с ней не проводили и семьями не общались. Фотографии с сайта «Одноклассники» датированы 2011- 2013 годами. Также пояснила, что ФИО2 по <адрес>, г. Петропавловска-Камчатский, никогда не регистрировался. Никогда там не регистрировал своё место пребывания. Кроме того, с 2016 года квартира по адресу Топоркова, 3, 24 на 2/3 принадлежит ей на праве собственности. Собственником 1/3 доли является ее брат ФИО7 В данной квартире проживает ее мама, иногда проживала она со своими детьми. ФИО41 в ней не проживает. На период вменяемого ей проступка ФИО2 с ФИО19 не проживали, совместного хозяйства не вели. В браке никогда не состояли. Машину ей ФИО2 никакую не дарил, а подарил ее муж. По состоянию на 2016-2017 годы она с ФИО2 никакого общения не поддерживала, поскольку, как указано Выше он уехал с Камчатского края.

К заместителю ФИО20 с просьбой отписать ей жалобы по мотиву, что они ее родственники, она не подходила и никогда бы не подошла, поскольку осознавала, что это является серьёзным проступком. Она действительно попросила ФИО21 дать ей возможность ознакомиться с данными жалобами, проявляя к ним любопытство. Данное любопытство было обусловлено сугубо профессиональным интересом. Она, непосредственно перед выходом ФИО21 в отпуск, получила от неё данные обращения, затем на следующий день, в день её ухода в отпуск, она предоставила их в канцелярию, чтобы её сотрудники отдали их по принадлежности другому помощнику прокурора, заменявшему ФИО21 на время её отпуска. Никаких мер реагирования не подготавливала, ответы заявителям не готовила и не направляла. Где находятся в данный момент сами эти обращения с надзорными производствами с указанного момента передачи их в канцелярию, ей не известно. Надзорные производства по ним, как утверждает Хохорина, она в канцелярии не брала. Статистические карточки по ним от имени ФИО17 ни от своего имени, не заполняла. Каким образом у нее на рабочем компьютере оказалось требование, при каких обстоятельствах было подготовлено и направлено руководителю УФССП России по Камчатскому краю за подписью ФИО22, а также обнаружение в ее кабинете исполнительных производств, предоставленных ею комиссии, полагала, что эти обстоятельства в настоящее время не имеют значения для данной проверки, поскольку ей вменяется совершение действий при неурегулированном конфликте интересов. Копий с исполнительных производств, как утверждает судебный пристав-исполнитель Власкина, она не снимала, объяснений с неё не брала. Это подтверждается незначительным пребыванием её в здании прокуратуры, а также отсутствием таковых объяснений на ее компьютере. Никаких пояснений ей она также не давала, на обозрение ей обращение представителя Количевой в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не предъявляла.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО12 О.В., будучи обязанной в силу п.п. 1, 4, 2.14, 2.17 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерацией, федеральными законами, приказами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Камчатского края, находясь в близких отношениях с ФИО2, выражающимся в фактическом их свойстве, обусловленном наличием фактических брачных и, одновременно, хозяйственных, корпоративных взаимоотношений между её матерью - ФИО6 и ФИО2, в нарушение требований части 1 ст. 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. ч. 1 и 2 ст. 11, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 2 и 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 209, п.3.2. Правил внутреннего распорядка, утверждённых приказом прокурора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 О.В., совершила ряд умышленных действий, связанных с рассмотрением обращения данного лица, с использованием полномочий прокурора при проведении по данному и иным тесно связанным с ним обращениям проверочных мероприятий в условиях прямого конфликта интересов.

Осознавая недопустимость своего участия в рассмотрении обращений ФИО2 №, ФИО3 №, ФИО4 №, зарегистрированных в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, имущественные интересы которых взаимосвязаны по исполнительным производствам, направленным на принудительное исполнение как отдельных, так и совместных имущественных обязательств, а также использования ею в связи с этим полномочий прокурора при проведении по ним проверочных мероприятий, игнорируя предупреждения своего непосредственного руководства о недопустимости такого поведения и наличия строгой за это ответственности, вводя в заблуждение своих коллег относительно наличия у неё полномочий, якобы данных руководством прокуратуры города на рассмотрение этих обращений, добилась от них получения ДД.ММ.ГГГГ обращений указанных лиц в своё распоряжение без письменных и устных на то указаний прокурора города либо его заместителя, чем создала себе условия для проведения по ним дальнейших проверочных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ в условиях неурегулированного конфликта интересов. Реализуя таким образом полномочия прокурора, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 О.В. подписала у исполняющего обязанности прокурора города подготовленное требование №, адресованное руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО23, направив его адресату, который поступил в данное управление ДД.ММ.ГГГГ. В требовании ею изложены указания о предоставлении в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города полную и подробную информацию о всех возбужденных исполнительных производствах в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

с указанием номера исполнительного производства, даты возбуждения, даты окончания (при наличии), оснований возбуждения ИП (дату выдачи исполнительного листа), предмет взыскания, основания окончания ИП (отдельно указать о наличии соответствующего заявления взыскателя). Кроме того, к указанному сроку предписано представить все оконченные исполнительные производства в отношении указанных лиц.

Также ДД.ММ.ГГГГ она, реализуя в созданных ею условиях прямого конфликта интересов полномочия прокурора, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подписала у заместителя прокурора города ФИО20 требование №, вводя последнего в заблуждение об оказании тем самым технической помощи старшему помощнику прокурора города ФИО17, за которой числились указанные обращения. В данном требовании, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей, ею предписано начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов обеспечить явку судебного пристава-исполнителя в прокуратуру города по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> каб. 230. для дачи объяснений, а также представить исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

- №-СД в отношении ФИО2;

- №-СД в отношении ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Далее, реализуя полномочия прокурора, ФИО12 О.В., используя указанное требование, обеспечив тем самым к себе в рабочий кабинет явку судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, при неурегулированном конфликте интересов, получила от последней материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, по которому также должниками проходили ФИО4 и ФИО25, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и №-СД в отношении ФИО2, сняла с них необходимые копии, а также получала устные объяснения о ходе совершенных и дальнейших планируемых исполнительских действий.

В рамках исполнения указанного выше требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 О.В. также получены из Управления ФССП России по Камчатскому краю 82 исполнительных производства в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в последующем были обнаружены у неё в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

По месту службы ФИО12 О.В. характеризуется как работник, имеющий необходимый уровень теоретической подготовки, обладающий практическим опытом прокурорской работы. Подготавливаемые ФИО12 О.В. документы отвечают предъявляемым требованиям по качеству исполнения, формулировки и юридической обоснованности требований. В тоже время ФИО12 О.В. в коллективе характеризуется как неискренняя личность, преследующая во взаимоотношениях личную выгоду, допускает неисполнение ранее данных обещаний. Неоднократно замечена в проявлении интереса к материалам проверок, находящихся в производстве иных работников, фигурантами которых являются её родственники. По характеру ФИО12 О.В. уравновешена, выдержана. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Причинами и условиями такого поведения ФИО12 О.В. является её пренебрежение требованиям к служебному поведению по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в служебной деятельности, превалирование её личных интересов над служебными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО17 и ФИО21, последней переданы ФИО17 обращения граждан ФИО4 №, ФИО2 №, ФИО3 №. Перечень этих обращений обведён простым карандашом с пометкой «ФИО12».

Согласно рапорту заместителя прокурора города ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей после выхода из отпуска по временной нетрудоспособности. Поскольку на момент дачи им объяснений – ДД.ММ.ГГГГ надзорные производства по обращениям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в канцелярии прокуратуры города отсутствуют, он не может убедиться в подписании ответов на обращения указанных граждан. Он не является непосредственным руководителем старшего помощника прокурора города ФИО12 О.В., в связи с чем он бы запомнил факт подписания у него документов, подготовленных сотрудником, не находящимся в его подчинении. В этой связи, подготовленные ФИО12 О.В. ответы на обращения от имени ФИО41 и ФИО4, он не подписывал.

Согласно акту обнаружения материалов исполнительных производств в рабочем кабинете № прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании ФИО12 О.В., проведённого в её присутствии с участием работников прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут в данном кабинете обнаружены в двух зелёных коробках из-под офисной бумаги исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно: №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; № -ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-Pffl в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №- ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО2; №/СВ в отношении ФИО2; №/СВ в отношении ФИО2

Данные исполнительные производства предъявлены ФИО12 О.В., на предложение ФИО16 предоставить их членам комиссии, если таковые имеются. В момент посещения комиссией данного служебного кабинета, исполнительные производства находились в нижней антресоли шкафа, расположенного ближе к окну.

Кроме того, в присутствии членов комиссии ФИО12 О.В. предложено предоставить специалисту ФИО27 рабочий персональный компьютер (далее ПЭВМ). ФИО27 предложено осуществить поиск на данном ПЭВМ текстовых файлов с содержанием слов «ФИО41» и «ФИО4». По результатам поиска обнаружен файл «УФССП межрайонный ФИО41», содержание которого представляет собой требование за подписью заместителя прокурора города ФИО20, адресованное начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО24

Тело электронного документа содержит следующие сведения: «В связи с поступившим обращением ФИО14, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Вам необходимо ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов обеспечить явку судебного пристава-исполнителя в прокуратуру города по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> каб. 230. для дачи объяснений, а также представить исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

- №-СД в отношении ФИО2;

- №-СД в отношении ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2».

Исходящие реквизиты документа: 12.2016 22/2813-2016.

Специалистом ФИО28 изучены свойства данного документа, согласно которым датой его создания определено ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ Автор Харитонова, в строке «кем сохранено» указано ФИО5.

Также изучением ПЭВМ обнаружена папка под названием «УК ГУК ФИО2», «Требование ФИО41!». Обнаружение данных электронных документов зафиксировано путём создания «скриншотов». Обнаруженные электронные документы скопированы на сервер <адрес>, распечатаны на цветном принтере специалистом ФИО28 и приобщены к материалам проверки. В ходе комиссионного обнаружения исполнительных производств осуществлялось фотографирование при помощи смартфона «Huawei».

Соответствующие фотографии приобщены к материалам проверки.

Согласно анкетным данным материалов личного дела ФИО12 О.В., её мать - ФИО6, родной брат ФИО7. Девичья фамилия ФИО12 О.В. - ФИО42. В 2014 году - ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребёнок - ФИО12 Марк, а её муж, согласно свидетельству о заключении брака - ФИО8.

Согласно представленной информации УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, данный орган дознания при осуществлении проверочных мероприятий в рамках материалов доследственных проверок по фактам противоправной деятельности ООО «ГУК», ООО «ГУК №» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) располагает информацией о наличии семейных отношений на уровне гражданского брака между ФИО6 и ФИО2, тогда как официальные брачные отношения между данными лицами не оформлялись.

Наличие семейных отношений данных лиц подтверждается:

-объяснениями опрошенных работников административно-управленческого аппарата ООО «ГУК», ООО «ГУК №» с упоминанием о том, что теневой руководитель компании ФИО2 представил вновь прибывшую после работы в Администрации ПКГО ФИО6 как свою гражданскую супругу, предоставил ей неофициальные полномочия одного из распорядителей денежных средств предприятий и согласования с ней работниками бухгалтерии всех финансовых операций. Показаниями работников АУП, ежедневно контактировавших с ФИО6 и ФИО2 в части их совместных отношений, видимых окружающим.

- данными о совместном проживании ФИО6 и ФИО2 в одной квартире в г. Петропавловске-Камчатском;

- постановкой данных лиц на регистрационный учёт по одному адресу в <адрес>, после их убытия на постоянное место жительства в <адрес> в 2014 году.

Также семейные отношения данных лиц могут подтверждаться наличием совместного учредительства в ООО «ГУК», где с ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являются ФИО2, (60 % уставного капитала) и ФИО12 М.В. (40 % уставного капитала), в то время когда ФИО12 М.В. является супругом дочери ФИО6

В своих объяснениях ФИО29, занимавшая должность бухгалтера в ООО «ГУК» с августа 2011 года по сентябрь 2013 года, опрошенная в рамках проведения проверки, пояснила, что летом 2012 года ФИО2 представил ФИО15 перед коллективом ООО «ГУК» в качестве негласного руководителя данного общества, поскольку официально она там не работала. ФИО41 и ФИО42 находятся в гражданском браке и проживают в <адрес>, совместно открыв сеть кафе. До этого они совместно проживали, вместе посещали места отдыха, ездили в отпуск в <адрес>, вместе присутствовали на корпоративных вечеринках. В 2012 году она на такой корпоративной вечеринке познакомилась с ФИО12 О.В. В период 2013-2014 годов ФИО12 О.В., пребывая в декретном отпуске, помогала своей матери ФИО6 в части оказания юридической помощи ООО «ГУК», ООО «ГУК 1», учредителями которой выступал ФИО2 Делалось это неофициально. В один период времени муж ФИО12 О.В. - ФИО12 М.В. управлял данными компаниями в должности генерального директора. ФИО12 О.В. со своим мужем, ФИО2 и ФИО6 совместно проводили отдых, выезжали на рыбалку, природу. Со слов ФИО9, проживающей в настоящее время в <адрес>, в день рождения второго ребёнка ФИО12 О.В. ФИО2 подарил ей автомобиль чёрного цвета INFINITI А 300 BE 41 rus.

Опрошенная, в рамках проведения проверки, ФИО30, работавшая в должности кассира в ООО «ГУК», а также ФИО31, работавшая в данном обществе в должности главного бухгалтера, дали аналогичные объяснения относительно обстоятельств фактического участия ФИО6 в хозяйственной деятельности ООО «ГУК», её взаимоотношений с ФИО2

Согласно протоколам допросов свидетелей по уголовному делу №, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также дали показания, согласующиеся с указанными выше объяснениями относительно взаимоотношений ФИО6 и ФИО2, характеризуя их как фактически брачные, а также фактическое управление ФИО6 предприятием ООО «ГУК».

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано ООО «Сила» (ИНН 2308156766, юридический адрес: 350049, <адрес>, ул. им. Бабушкина, 226), в состав учредителей которого с долей участия в уставном капитале, равной 60 % (45000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время входит ФИО6 (ИНН 410107112804). ФИО2 (ИНН 410200013389) в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором данного юридического лица.

В связи с чем, в ходе настоящей проверки был сделан вывод о наличии близких отношений между старшим помощником прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО12 О.В. и ФИО2, выражающимся в фактическом их свойстве. Из содержания приведённых выше объяснений и протоколов допросов, анализа полученных документов, а также самого заинтересованного характера поведения ФИО12 О.В., следует вывод о наличии фактических брачных и, одновременно, хозяйственных, корпоративных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2

Предметом проверочных мероприятий ФИО12 О.В. являлось истребование и изучение исчерпывающим образом служебной информации и исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, по которым ФИО2, его бывшая жена - ФИО3 и сестра последней - ФИО4, выступали должниками. Поводом для истребования данных документов послужили их обращения в лице представителя по доверенности. Соответственно у ФИО2, как и остальных указанных лиц имеется возможность получения выгод и преимуществ от вмешательства заинтересованного прокурорского работника в ход и результаты исполнения исполнительных документов с использованием полномочий прокурора, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33, пояснила, что работает в УФССП России по Камчатскому краю, судебным приставом – исполнителем. В декабре 2016 года в отдел поступило требование прокурора за подписью Терещенко о явке судебного пристава – исполнителя о даче объяснений по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО3 В дальнейшем ей было отписано старшем судебным приставом о явке в прокуратуру для дачи объяснений. Она явилась к ФИО12 О.В., которая взяла истребуемые исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, знакомилась с ними, делала копии, показывала жалобы, на основании которых было написано данное требование о явке в прокуратуру, а также задавала свидетелю вопросы, касающееся хода исполнительных производств и дальнейших действий. При этом данные истцу объяснения она не читала и не подписывала. Также истец сообщила свидетелю, что ФИО3 будет обращаться в суд, поскольку в прокуратуру от нее поступала жалоба на действия приставов. Затем истец попросила оставить ей эти исполнительные производства, позднее, сказала, ей позвонит, чтобы их забрать, что и было сделано впоследствии.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, осуществляла надзор с конца 2016 года в обеспечении участия прокурора в гражданском, арбитражном процессе. Вместе с ней в группе была ФИО21 Соболь. В конце ноября Соболь улетела в командировку на курсы повышения квалификации, а ФИО21 уходила в очередной отпуск и передавала ей все свои документы, материалы проверки, жалобы, которые находились у неё на рассмотрении, и по которым она не успела принять решения. Перед тем как ФИО21 передала свидетелю акт приема-передачи, к ней обратилась истец, с просьбой передать ей жалобы ФИО4 и ФИО3, ФИО2, находящиеся на рассмотрении у ФИО21 При этом истец сообщила, что с руководством данный вопрос урегулирован. Перед уходом в отпуск Новикова пришла к свидетелю со своими документами, актом передачи, в акте она делала пометки для себя и обратила внимание ФИО21 на эти три жалобы. ФИО21 сказала, что истец их уже забрала, и для себя, карандашом свидетель сделала запись напротив жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что они у истца. В связи с проводимой проверкой генеральной прокуратурой по надзору за трудовым законодательством свидетель вспомнила про эти жалобы, начала их искать, и нашла статистические карточки по данным жалобам в архиве, в которых было указано, что жалобы были разрешены свидетелем и, вместо нее поставлена подпись «Симак». При том, что она эти жалобы не видела и проверки по ним не проводила, карточки не заполняла, подпись не ставила.

Как следует из справки экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании статистических карточек, свободные образцы почерка и подписи ФИО17 и ФИО12 О.В. было установлено, что записи «Симак» в графах «исполнитель (подпись, ФИО)» в статистических карточках по обращениям ФИО2 №, ФИО3 №, ФИО4 № выполнены не ФИО17, выполнены вероятно, ФИО12 О.В. Решить вопрос в отношении ФИО12 О.В. в категорической форме не представилось возможным в связи с простотой и краткостью исследуемых записей.

Решить вопрос в отношении подписей ФИО17 в графах «исполнитель (подпись, ФИО)» в статистических карточках по обращениям ФИО2 №, ФИО3 № не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и подписей в образцах по транскрипции.

Свидетель ФИО34 пояснил, что работает в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, с ФИО6 и ФИО2 они являлись соседями по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу Топоркова, 3, в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО2 и ФИО6 проживали во втором подъезде, тогда как он проживает в четвёртом. В этом доме свидетель проживает с 2009 года, и с 2010 года или 2011 года он наблюдал ФИО2 и ФИО6 вместе, до их отъезда, в различный период времени утром, в обед, вечером. Как они вместе заходят в дом, садятся в машину. Считал, что они находятся в гражданском браке. ФИО6 он знал лично, поскольку она была его преподавателем в институте, ранее работала в прокуратуре города, а ФИО2 был руководителем управляющей компании «ГУК», которая управляла их домом. Ранее он проводил проверку по обращению ООО «Олимп», истец проявляла интерес к данному обращению, поскольку там фигурировали ФИО2 и ФИО6, а также имелись материалы, из которых следовало, что ФИО6 представляла интересы ФИО2 в органах судебной системы.

Свидетель ФИО18, пояснила, что работает старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского, что приятельские отношения с истцом у нее возникли в конце 2007 года. Они общались, ходили друг к другу в гости, ездили на рыбалки. В 2010 году в августе месяце они отмечали день рождения ФИО6 в ресторане «Золотой якорь», и тогда она в первый раз увидела ФИО2, который был ей представлен как её мужчина, с которым у ФИО6 сложились отношения. С этого момента ФИО2 был постоянно с ФИО6, он проживал с ней в квартире на <адрес>, фактически у них сложились семейные отношения. Свидетель часто приезжала к ним в гости, на дачу. В 2015 году ФИО6 сообщила ей, что они с ФИО2 собираются уезжать на постоянное место жительство в <адрес>, поскольку купили дом. В феврале, марте 2017 года она заходила к истцу на работу, они обсуждали с ней отпуск, свидетель собиралась лететь в <адрес> и в дальнейшем ехать в <адрес>. На что истец сообщила, чтобы свидетель летела к маме (ФИО6), у которой в этом году юбилей, что там будут все, в том числе ФИО2. Со слов истца свидетелю стало понятно, что ФИО6 и ФИО2 до сих пор вместе. Решением руководителя на свидетеля возложили обязанности ФИО12 О.В., поскольку последняя уходила в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Указала, что в компьютере истца не было ни одного документа, то есть все документы были уничтожены, при этом ФИО12 О.В. сообщила, что если ей будут нужны какие-либо документы, то она их направит свидетелю электронной почтой.

Подтвердила, что в ходе дачи объяснений в рамках служебной проверки, при помощи своего смартфона «Lenovo», открыв свою страницу на сайте «Одноклассники», продемонстрировала ряд фотографий, на которой, со слов свидетеля изображены ФИО15 вместе с ФИО2

Как следует из заключения (доклада) проверки, при изучении, предоставленных ФИО18 фотографий с вебсайта - социальной сети «Одноклассники» установлено следующее:

На первой фотографии, пронумерованной цифрой «1», изображён мужчина, со слов ФИО18 - ФИО2, который обнимает за талию, прижимая к себе, ФИО6 На фотографии под номером «2» изображён ФИО2 с ФИО6, прижавшись друг другу, позиционирующих перед фотокамерой на фоне бассейна и моря. На фотографии «3» слева направо изображены ФИО6, прижавшийся к ней по левую руку ФИО2, посередине, на переднем фоне присутствует молодой мужчина, со слов ФИО18 - ФИО7 - сын ФИО6 - брат ФИО12 О.В. ФИО6 и ФИО2 обвивает змея жёлтого цвета. На фотографии «4» изображена коллективная сцена на фоне арки с надписью «Bali Zoo» (Зоопарк Бали), представляющая собой группу людей, предположительно аниматоров, одетых в костюмы аборигенов, окружающих группу пятерых людей, среди которых изображены слева направо ФИО7, прижавшаяся к ФИО2 ФИО6, сам ФИО2, а также неизвестные молодой мужчина и девушка. Содержание всех фотографий содержит информацию о совместном проведении ФИО2 и ФИО6 отдыха в курортном регионе.

Аналогичные показания были даны названными выше свидетелями в рамках проводимой проверки по факту невыполнения старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО12 О.В. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными материалами служебной проверки.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное истцом, ее представителем суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить истца, не установлено.

Оспаривая выводы проверки о наличии у истца личной заинтересованности при исполнении ею своих должностных обязанностей, доказательств, отвечающих критерию и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе вышеуказанной проверки истец, её представитель суду не представили.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО35 и ФИО36 подтвердить или опровергнуть факт фактических брачно-семейных отношений между ФИО37 и ФИО2 не смогли.

Кроме того, факт фактических брачно-семейных отношений между ФИО6 и ФИО2 подтверждается данными о совместном проживании ФИО6 и ФИО2 в одной квартире в г. Петропавловске-Камчатском; видео от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами, изображающие данное видео в «Инстаграмме». На данном видео и скриншоте изображен мини-отель «Ангельский рай», где владельцами публикуются ФИО6 и ФИО2, указываются их мобильные телефоны; постановкой данных лиц на регистрационный учёт по одному адресу в <адрес>, после их убытия на постоянное место жительства в <адрес> в 2014 году.

Таким образом, участие истца в конфликте интересов и не принятие ею надлежащих мер по недопущению его возникновения и своевременного урегулирования, установлено в рамках служебной проверки и вытекает из подтвержденных фактов в ходе судебного заседания о наличии личной заинтересованности ФИО12 О.В., вошедшей в разрез с интересами общества и государства, наделивших ее властными полномочиями для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бережная О.В. обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ФЗ РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», УПК РФ, иными приказами, указаниями и организационно распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Камчатского края, должностной инструкцией. Соблюдать установленные в государственном органе Правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией (п. 2.14 инструкции). Выполнять свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, оптимально строить служебную деятельность, эффективно используя свое рабочее время. При исполнении должностных обязанностей действует исключительно в интересах прокуратуры и закона. Соблюдает ограничения, связанные с государственной службой (п. 2.17 инструкции).

Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п. 1.4.); воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности (п. 1.5.); соблюдает запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих (п. 2.1.4).

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Обязанность гражданского служащего уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из совокупности приведенных норм следует, что для государственных гражданских служащих установлена обязанность сообщить не только о возникновении конфликта интересов, как состоявшегося факта, но и возможности его возникновения. При этом под личной заинтересованностью на гражданской службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с гражданским служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

Согласно ст. 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бережная О.В., используя свое служебное положение, в отсутствие поручения со стороны руководства прокуратуры, превысив свои должностные обязанности, самостоятельно осуществила проверочные мероприятия, связанные с разрешением обращений Ткалича А.В., состоящего с ней и членами ее семьи в близких отношениях. Тем самым, проявив личную заинтересованность в результате разрешения этих обращений, которые способствовали возникновению конфликта интересов, что повлияло на объективное исполнение ею должностных обязанностей, поскольку, являясь государственным служащим, истец не приняла мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, а напротив, осуществляла деятельность, не совместимую с государственной службой.

Указанное противоречит вышеуказанным нормам закона и является грубым нарушением сотрудником органов прокуратуры служебной дисциплины.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом были нарушены требования действующего законодательства и внутренних актов, выразившееся в непринятии мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционноопасных ситуаций и их последствий, необеспечении строгого соблюдения законодательства РФ и дисциплины, невыполнении служебных обязанностей добросовестно на высоком профессиональном уровне и в соответствии с действующим законодательством РФ, не исключении действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, тогда как основанием для увольнения сотрудника прокуратуры может служить сам факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов прокуратуры по п. 1 ст. 41.9 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку совершение истцом поступка, влекущего утрату доверия работодателя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 (в редакции от 15.01.2010 N 8, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 04.03.2009 N ГКПИ08-1984).

Указанным Приказом установлено, что проверке подлежит, в том числе информация из органов ФСБ России о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушений ими требований Присяги прокурора /пункт 2/.

В соответствии с пунктом 5 данного приказа срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение), в соответствии с пунктом 12 которого проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Порядок применения взысканий за коррупционные нарушения установлен в статье 41.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 4).

Как следует из материалов служебной проверки, 07 апреля 2017 года в прокуратуру края из УФСБ России по Камчатскому краю поступила информация об осуществлении истцом проверки по жалобе Ткалича А.В., при наличии конфликта интересов.

В этот же день прокурором края дано поручение о проведении проверки по данной информации.

10 апреля 2017 года на имя прокурора от старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Мельникова Д.Ю. поступил рапорт о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении Бережной О.В.

Согласно приказу № 32-о от 02 марта 2017 года истец находилась в ежегодном отпуске с 17 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года истец была уведомлена об организации и основаниях проведения в отношении нее проверки, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Приказом от 17 апреля 2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 17 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Проверка в отношении истца окончена 05 июня 2017 года, т.е. в пределах 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065. Результаты проверки оформлены заключением (докладом прокурору края), утвержденным прокурором края.

В первый рабочий день после выхода из отпуска – 04 сентября 2017 года Бережная О.В. под роспись уведомлена об окончании проверки, ей дополнительно разъяснено право ознакомиться с заключением о результатах проверки, а также в соответствии со ст. 193 ТК РФ получены письменные объяснения, которые она дала, будучи ознакомленной с содержанием заключения о результатах проверки.

Учитывая, что только из поступившей информации УФСБ России по Камчатскому краю от 07 апреля 2017 года прокурор Камчатского края узнал о совершении истцом коррупционного правонарушения, проверка назначена 10 апреля 2017 года и окончена 05 июня 2017 года, а взыскание применено в отношении истца 05 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что срок проведения проверки не превысил 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, а взыскание применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Приказом прокурора края от 05 сентября 2017 года № 211-л Бережная О.В. освобождена от должности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского и уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п. 1 ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, как следует из материалов дела, решение об увольнении Бережной О.В. из органов прокуратуры принято с учетом конкретных обстоятельств совершения проступка, умышленного характера действий, осознание Бережной О.В. противоправного своего поведения, пренебрежение требованиям к служебному поведению по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в служебной деятельности, превалирование ее личных интересов над служебными, а также данных, характеризующих истца и в установленный законом срок с учетом времени пребывания в отпуске по уходу за ребенком.

Довод представителя истца о том, что проверка была проведена комиссией сформированной в составе двух прокурорских работников, тогда как она формируется в составе трех и более прокурорских работников, судом не принимается, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в соответствии с п. 2.7 которой, в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8 Инструкции).

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 2.9 Инструкции).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки (п. 2.10 Инструкции).

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 41.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, руководитель прокуратуры в зависимости от сложности проводимой проверки определяет право ее проведения конкретному работнику прокуратуры поручением в виде резолюции или специально созданной комиссии, путем издания приказа о составе комиссии по проведению проверки, и на основании доклада о результатах поверки или на основании рекомендаций аттестационной комиссии определяет для сотрудника взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, направление на рассмотрение комиссии материалов проверки по урегулированию конфликта интересов является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Таким образом, неинициирование ответчиком аттестационной комиссии для проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении прав Бережной О.В. при проведении в отношении нее служебной проверки.

Как следует из резолюции на рапорте от 10 апреля 2017 года прокурором края дано поручение Мельникову Д.Ю. и Кушнир Т.И. о проведении служебной проверки в отношении Бережной О.В. Приказ об освобождении и увольнении истца издан на основании заключения (доклада) о результатах проверки данных старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Мельниковым Д.Ю. и и.о. начальника отдела кадров прокуратуры края Кушнир Т.И.

Довод представителя истца, о том, что Мельникову Д.Ю. не могло быть поручено проведение служебной поверки в отношении истца, поскольку он ранее являлся руководителем последней, кроме того, является лицом заинтересованным, не может явиться основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, так как доказательств, что Мельников Д.Ю. может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, суду не представлено.

Утверждение представителя истца о неполучении Бережной О.В. приказа об увольнении и освобождении ее от занимаемой должности не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку относится к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения.

Так, согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день вынесения оспариваемого приказа 05 сентября 2017 года Бережная О.В. была ознакомлена с ним, о чем свидетельствует ее подпись. С письменным заявлением о выдаче приказа об освобождении ее от должности и увольнении истец к ответчику не обращалась.

Ссылка представителя истца на необходимость применения приказа Генерального прокурора РФ от 11.11.2014 № 611 "О комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" согласно которому, ответчик должен был создать комиссию по урегулированию конфликта интересов, основана на неверном толковании закона, поскольку положения названного закона определяют порядок образования аттестационных комиссий, их работу, вынесение ими решений, а также пределы их компетенций.

Установив наличие оснований для освобождения от должности и увольнения истца, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры проведения служебной проверки и увольнения, с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере прохождения службы в органах прокуратуры, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными: заключения по результатам служебной проверки от 05.06.2017 года, приказа № 211-л от 05.09.2017 года об освобождении и увольнении из органов прокуратуры; восстановлении на службе являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование Бережной О.В. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 289484 руб. 13 коп., и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является производным от вышеприведенных требований, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Камчатского края о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 05.06.2017 года; приказа № 211-л от 05.09.2017 года об освобождении и увольнении из органов прокуратуры; восстановлении ФИО1 в должности старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского с 05.09.2017 года; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 289484 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова