Решение № 2-1212/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1212/2018;)~М-1139/2018 М-1139/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1212/2018

КОПИЯ

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 о признании автомобиля общим имуществом и по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 о погашении долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО и просит признать автомобиль Лада Гранта общим, совместно нажитым имуществом и выплатить половину его стоимости в размере 130 000 рублей, а также взыскать всю сумму долга по кредитным договором в размере 191 080 рублей.

Требования мотивировала тем, что ее дочь ФИО с конца 2011 года сожительствовала с ФИО5, 25.03.2017 они вступили в брак, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В период совместной жизни с ФИО, в сентябре 2012 года, ФИО5 купил автомашину, для чего оформил в Банке ВТБ 24, кредит. Так как постоянной работы у ФИО5 не было до апреля 2017 года, выплачивать самостоятельно кредит он не мог, то долг платил вместе с ФИО До конца ноября 2013 года она жила с дочерью и материально помогала, после ФИО получала пособие на троих детей, алименты на третьего ребенка и на свое содержание, в среднем 23 000 рублей. Денег все равно постоянно не хватало и по подложным справкам о доходах, выданным знакомой ФИО5 - ИП ФИО3, на имя ФИО, тогда еще М., в Банке «Хоум Кредит» были оформлены две кредитные карты, одна 17.05.2012 с лимитом 53 300 рублей, другая 07.02.2013 с лимитом 55 000 рублей, и 07.02.2013 кредит на сумму 90 087 рублей. Заемные средства брались на общие нужды, фактически ими пользовал ФИО5 Платежи по кредитам не выплачивались, общий долг составляет 191 080,96 рублей. Наследниками после смерти ФИО остались ее дети, и большая часть долга ляжет на них.

Истец, действующая за себя и в интересах несоверешеннолетних, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что кредит за машину гасился за счет денег ФИО, деньгами по кредитам пользовался фактически ФИО5 Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что с ФИО сожительствовал с 2011 года, в марте 2017 года вступили в брак, а в октябре 2017 года ФИО умерла. В сентябре 2012 года он с использованием кредитных средств, и денег полученных от продажи своей машины, купил себе машину Лада Гранта, кредит платил сам, платит до настоящего времени. Кредитные карты ФИО оформляла сама на текущие нужды, денег ей не хватало, ФИО никогда не работала. Он же работал всегда - таксовал, в 2017 году трудоустроился официально. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО сожительствовали с 2011 года, 25.03.2017 вступили в брак, 31.10.2017 ФИО умерла.

Из договора о залоге № от 11.09.2012 следует, и не оспаривается ответчиком, что 11.09.2012 ответчиком на основании договора купли-продажи №, с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) было приобретено транспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на то, что деньги по кредиту выплачивались за счет денежных средств ФИО, истец просит указанное транспортное средство признать общим, совместным имуществом ФИО5 и ФИО и взыскать половину от его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений закона, ФИО4, претендующая на признание спорного автомобиля, приобретенного ФИО5 до вступления в брак с ФИО, совместным имуществом, должна доказать, что в период брака, за счет общих средств супругов, были произведены вложения, за счет которых стоимость этого имущества значительно увеличилась. Таких доказательств ФИО4 представлено не было.

Судом отклоняются доводы ФИО4, что спорное транспортное средство является совместной собственностью ввиду исполнения обязательств по кредитному договору за счет денежных средств ФИО, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

В силу диспозиции ст. 37 СК РФ указанные доводы не являются основанием для признания машины общим имуществом супругов, поскольку право собственности на машину у ФИО5 возникло до заключения брака, так и оплата за нее заемными средствами произведена до вступления в брак. Сама по себе выплата кредита в период брака супругов не свидетельствует о произведенных ими вложениях, значительно увеличивающих стоимость машины.

Также в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Как видно из материалов дела, таких доказательств ФИО4 не представлено, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что машину покупал для себя.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного транспортного средства общим совместным имуществом ФИО5 и ФИО5 не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 денежных средств, составляющих половину от стоимости автомобиля, поскольку, даже при условии признания автомобиля общим имуществом ФИО5 и ФИО, право на имущество, принадлежащее ФИО, указанные лица могли получить только в порядке наследования, наряду с другими наследниками, а таких требований не заявлялось.

Как следует из справок ООО «ХКФ Банк», между указанным обществом и ФИО (после вступления в брак Т.), 17.05.2012 был оформлен договор № об использовании карты с кредитным лимитом 53 300 рублей, по состоянию на 19.11.2018 сумма задолженности составляет 10 237,91 рублей, 07.02.2012 оформлен договор № об использовании карты с кредитным лимитом 55 000 рублей, 15.09.2013 за длительное неисполнение обязательств по договору Банк выставил требование о полном погашении задолженности, на 19.11.2018 сумма задолженности составляет 58 917,66 рублей, 07.02.2013 заключен кредитный договор № в камках которого банком был предоставлен кредит в размере 90 087 рублей путем перечисления на счет, 15.09.2013 за длительное неисполнение обязательств по договору Банк выставил требование о полном погашении задолженности, на 19.11.2018 сумма задолженности составляет 121 925,39 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были использованы ФИО5, ФИО4 просит их с него взыскать.

Как следует из материалов дела, указанные кредиты были взяты ФИО до брака с ФИО5, соответственно общими с ФИО5 не являются, доказательств, что указанные денежные средства ФИО были переданы ФИО5, ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

Также ФИО4, претендующая на взыскание с ФИО5 указанных долгов, должна доказать, что эти долги ею погашены, однако таких доказательств ФИО4 не представлено, полномочиями требовать взыскание данных денег в пользу Банка, ФИО4, как следует из материалов дела, Банком не наделялась.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование ФИО4, предъявленное к ФИО5 о взыскании денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исках ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 о признании автомобиля общим имуществом и о погашении долга по кредитным договорам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-97/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.