Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца С, представителя ответчика Ш

02 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в <...> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <...> руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду не известна, доверил представление своих интересов Ш

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Ш в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что считает заявленную сумму ущерба завышенной, от назначения судебной экспертизы отказался ссылаясь на то, на отсутствие средств для ее оплаты, в случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный №..., нарушил п. <...> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением №... от "."..г.. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП, не оспаривалось ответчиком и, следовательно, исключает возможность выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Следовательно, оснований для возмещения истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ФИО2 по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО», не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

ФИО1 обратился в <...> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный №... по состоянию на дату ДТП- "."..г. с учетом износа составляет <...> руб.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться вышеприведённым заключением №... от "."..г. выполненным <...>

Представленное истцом заключение являются допустимым доказательством. Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано.

В заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно размера причиненного ущерба ничем им не подтверждены, о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства ответчик уведомлялся телеграммой, в связи с чем, имел реальную возможность заявлять свои возражения и при осмотре транспортного средства в части установления причиненных ему повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный №... с учетом износа составляет ущерб в сумме <...> руб., которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в полном объеме, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу ФИО1

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., которые подтверждены договором №... от "."..г. актом сдачи работ №... от "."..г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного ТС, что подтверждается соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере <...> руб., что подтверждено договором, распиской в договоре о получении от истца вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения дела, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части данных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <...> руб., убытки по оценке <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>