Постановление № 5-49/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 5-49/2023

Дело № 5-49/2023

УИД - 75GV0007-01-2023-000111-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре судебного заседания Базаровой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 3 часов 55 минут 28 мая 2023 года в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик Ферио» («Honda Civic Ferio») с государственным регистрационным знаком №. В это же время ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья исходит из следующего.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2023 года №, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2023 года №, ФИО1 в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками опьянения.

При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 28 мая 2023 года №, у ФИО1 имеется водительское удостоверение от 28 сентября 2012 года №. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 23 апреля 2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 мая 2023 года №, составленного в отношении ФИО1, действия последнего квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно вышеизложенной справке ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», сведениям из базы данных ГИБДД и сообщению ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 11 октября 2023 года №, срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 28 сентября 2022 года и новое водительское удостоверение он не получал.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений. К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, исходя из изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать правильной, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не имел права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцать тысяч рублей.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест к военнослужащим не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения является доказанным, а его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данная переквалификация соответствует вышеприведенным нормам и не влечет ухудшение его положения, так как наказание в виде административного ареста к ФИО1 неприменимо.

При назначении административного наказания ФИО1 судья, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, судья признает в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящим военную службу по контракту и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов