Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Соболевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-230/2017 г. по иску Крапивенских ФИО1 к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 - собственник земельного участка площадью 5961 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет об устранении препятствий в пользовании указанным выше участком. В обоснование иска сослался на то, что подъезд к его огороду возможен только по хозяйственному проезду между домами №№ и № по <адрес> и далее вдоль огородов <адрес>. К данному проезду примыкает участок земли размером 5х22 м, по которому ФИО2 удобно совершать поворот на своем транспорте. Однако, на протяжении нескольких лет этот участок с разрешения администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет распахивается собственниками земельного участка по <адрес>. Соответственно, по глыбам земли ФИО2 проезжать не может. Поэтому просит суд обязать администрацию сельского поселения Воронецкий сельсовет «выровнять поверхностный слой земли на примыкающем к хозяйственному проезду участке размером 5 х 22 м и воздержаться от разрешения собственникам земельного участка № по <адрес> применять агротехнические приемы, ведущие к нарушению поверхностного слоя указанного участка 5 х 22м».

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец дополнил иск требованием обязать администрацию сельского поселения Воронецкий сельсовет не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу в письменном виде предупредить собственников земельного участка № по <адрес> о недопустимости в будущем применять на земельном участке общего пользования агротехнические приемы, ведущие к нарушению поверхностного слоя земли.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка № по <адрес> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнил, что для проезда к своему огороду ему удобно совершать маневры поворота на 45 градусов, а потом еще на 45 градусов. Для этого он использует земельный участок размером 5 на 22 метра, примыкающий к земельному участку П-ных. В противном случае, когда он делает поворот на 90 градусов по хозяйственному проезду, машину с грузом кренит, шины стираются.

Представители ответчика - администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что никаких препятствий для проезда ФИО2 на его огород не существует. Участок земли, по которому он хочет проезжать, относится к землям поселения. В целях содержания его в надлежащем состоянии, администрация не возражала против того, чтобы П-ны его распахивали. Ширина проезда позволяет свободно проезжать по нему. Но проезд грузового транспорта запрещен. Помимо этого существует хозяйственный проезд между домами № и № по <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО8 считали иск ФИО2 необоснованным. При этом ФИО6 пояснил, что к участку земли размером 5 х 22м ФИО2 не имеет отношения. Постановлением главы администрации Елецкого района от 1997 г. утвержден проезд за <адрес> шириной 6 м. Под зиму ФИО6, действительно, пропахивает на спорном земельном участке борозду, чтобы не застаивалась вода. Несколько дней назад они ездили по нему на свой огород, и земля утрамбовалась. Кроме того, ее выровнял и укатал сам ФИО2

Выслушав истца и его представителя адвоката Ефанова А.Н., представителей ответчика, третьих лиц, специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

Подъезд к огороду возможен по <адрес>, далее по хозяйственному проезду между домами № и №, а затем вдоль огородов улиц Воронецкая и Новая.

Жилой дом и земельный участок по <адрес> в равных долях принадлежит третьим лицам по настоящему делу - ФИО6 и ФИО8

Границы их земельного участка уточнены в ходе межевания. С одной стороны к этому участку примыкает хозяйственный проезд шириной 4 м, а с тыльной стороны - земля поселения. Хозяйственный проезд огибает этот участок земли и продолжается вдоль огородов улиц <адрес> и <адрес>. В этом месте ширина проезда 5 м + 1 м обочина.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего само существование каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 по <адрес>.

Также истец не доказал, что со стороны администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет имеют место какие-либо противоправные действия, нарушающие его права как землепользователя.

Решением Совета депутатов сельского поселения Воронецкий сельсовет от 16.06.2010 г. № определена ширина земельного участка общего пользования между домами №№ по <адрес> в <адрес> 4 метра по всей длине от установленных границ земельного участка ФИО7

Еще ранее, постановлением главы администрации Елецкого района от 8.12.1997 г. № «О внесении изменений в генплан новой застройки в <адрес>» утверждена дорога к существующим огородам <адрес> шириной 6 м.

Эта дорога является продолжением указанного выше проезда.

Как разъяснял ФИО2 начальник отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района в письме от 19.04.2011 г., согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» табл.9 ширина хозяйственного проезда, скотопрогона для личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам составляет 4,5 м. Для населенных пунктов со сложившейся застройкой нормативов нет, используются уличные дороги, проезды и т.п. в том виде, как они сложились в предыдущие годы.

Анализ комиссионного акта обследования от 10.04.2017 г., составленного администрацией сельского поселения Воронецкий сельсовет, позволяет суду сделать вывод, что расстояние между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> (место поворота) составляет 11 м, из которых 5 м - муниципальная земля (которой желает пользоваться для проезда истец), 5 м - проезд для транспорта и 1 м обочина. При этом проезд для транспорта имеет грунтовое покрытие, на нем отсутствуют канавы, глыбы земли.

Градостроительный кодекс РФ содержит такое понятие как «нормативы градостроительного проектирования», т.е. совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения различными объектами. Эти показатели устанавливаются в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека в том или ином муниципальном образовании.

Согласно ст.29.4 ч.1 ГрК РФ местные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в местные нормативы градостроительного проектирования утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов сельского поселения Воронецкий сельсовет от 21.02.2017 г. №16/4 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования данного сельского поселения (опубликованы на сайте администрации сельского поселения).

В разделе 1.2 нормативов указано, что ширина проезжей части хозяйственного проезда, скотопрогона (Прх) составляет 4,5 м.

Хозяйственный проезд к огородам <адрес>, в том числе, истца, этим минимальным нормативам соответствует.

Его желание совершать поворот не по грунтовому покрытию проезда, а по пашне, по надуманному основанию, определяющего значения не имеет.

Существующая улично-дорожная сеть отмечена на карте градостроительного зонирования <адрес>, имеющейся в составе Правил землепользования и застройки сельского поселения Воронецкий сельсовет.

Участок земли, примыкающий к земельному участку ФИО3, ни им, ни истцу ФИО2 не принадлежит. Относится к землям поселения, входит в жилую зону. Распоряжение им относится к компетенции органа местного самоуправления.

Из пояснений главы сельского поселения Воронецкий сельсовет ФИО4 следует, что претензий к ФИО3, которые следят за порядком на данном участке земли, под зиму распахивают, у администрации нет.

Вся предшествующая переписка истца с органами власти, начиная с 1998 г., касается организации самого хозяйственного проезда.

Обращаясь с настоящим требованием об устранении препятствий к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет, сторона истца не учитывает, что негаторный иск предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает право собственности истца.

Никакого посягательства на права истца ФИО2 со стороны администрации нет.

Действия (бездействие) органа местного самоуправления обжалуются в порядке административного судопроизводства. При этом обязательным условием удовлетворения административного иска является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, предъявление негаторного иска допустимо до тех пор, пока длится состояние правонарушения, либо когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения.

Ничего подобного по настоящему делу суд не усматривает.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что у истца существует альтернативная возможность проезда на свой огород - между домами № по <адрес>. Наличие данного проезда ФИО2 не отрицал. Его довод, что по этому проезду он преодолевает больший путь, правового значения не имеет, поскольку при совместном жительстве людей возможны определенные неудобства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Крапивенских ФИО1 в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

Судья: